Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 02АП-8390/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-6532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 октября 2016 г.

Дело N А82-17167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Панова Л.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2016,

представителя ответчика Вохмина М.В., действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу N А82-17167/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН 4401005490, ОГРН 1034408616956)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

третьи лица: Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, открытое акционерное общество "Костромская теплоэнергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "СМЗ по ЖКХ", истец, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", ответчик, Общество, Компания) 27 919 729 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию, поставленную в январе-феврале 2007 года и взысканную с истца в пользу ООО "КТЭК" решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10303/2009 от 13.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано, судом, в том числе, установлен пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МКУ "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ТГК-2" в размере 24 007 027 рублей.

Указывает, что материалами дела А82-10303/2009 установлено направление ОАО "ТГК-2" в адрес МУП "ИРКЦ" писем с требованием перечислять все денежные средства, поступающие от населения с 01.03.2007, на расчетный счет ОАО "ТГК-2", согласно актам сверки между МУП города Костромы "ЕИРКЦ" и ОАО "ТГК-2" все денежные средства, собираемые от населения за услугу отопление по фонду, обслуживаемому истцом, направлялись напрямую в ОАО "ТГК-2". Считает, что в результате заключенных договоров ОАО "ТГК-2" стало получать все денежные средства, поступающие от населения за отпущенную тепловую энергию, в том числе и платежи населения, причитающиеся ООО "КТЭК", за отпущенную тепловую энергию в январе-феврале 2007 года. При этом ОАО "ТГК-2" излишне полученные денежные средства не вернуло ни МКУ "СМЗ по ЖКХ" в рамках заключенного агентского договора А/2000, ни ООО "КТЭК".

В опровержение применения судом срока исковой давности истец полагает, что неосновательное обогащение у ОАО "ТГК-2" возникло при получении денежных средств за отпущенную ООО "КТЭК" тепловую энергию в январе-феврале 2007 года, за счет МКУ "СМЗ по ЖКХ" при вынесении арбитражным судом Ярославской области решения по делу N А82-10303/2009 от 13.08.2013, вступившего в законную силу 11.12.2013, которым требования ООО "КТЭК" удовлетворены в уточненном размере: с "СМЗ по ЖКХ" в пользу ООО "КТЭК" взыскано 24 007 027 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Полагает, что именно с указанной даты МКУ "СМЗ по ЖКХ" узнало о нарушении своего права и неосновательном обогащении ОАО "ТГК-2" за счет истца.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали соответствующие пояснения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 2000 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (с приложениями и протоколом разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация (ответчик) отпускает абоненту (истец), а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения жилых домов города Костромы и теплоноситель в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии в горячей воде, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (Протокол разногласий от 01.10.2006 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 2000 от 01.10.2006). Список теплофицированных объектов, в которые поставляется тепловая энергия указан в приложении N 7А к договору; договорные объемы потребления тепловой энергии на 2007 год согласованы сторонами в приложении N 1А. к договору.

Согласно протоколу согласования разногласий от 12.02.2007 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя N 2000 от 01.10.2006 оплата за фактически отпущенное количество тепловой энергии производится на основании акта выполненных работ и счета фактуры в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

01.10.2007 истец и ответчик заключили Соглашение к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель (далее тепловой энергии) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, к тепловым сетям (оборудованию) которых присоединены теплопринимающие устройства абонента, оказывать услуги по поставленную истцом в январе-феврале 2007 года передаче (доставке) тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом теплоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать потребляемую тепловую энергию и оказанные услуги в установленном настоящим договором порядке и сроки, а также обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что оплата за фактически отпущенное количество тепловой энергии и теплоносителя, а также за передачу (доставку) тепловой энергии через тепловые сети (оборудование) третьих лиц производится абонентом на основании акта приема-передачи количества отпущенной и переданной тепловой энергии и счета фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.03.2007 (пункт 5 соглашения).

01.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N А/2000 (с приложениями и протоколом разногласий), согласно которому истец поручил ответчику производить от своего имени начисление и сбор платы с граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с нормативными актами, с учетом предоставленных льгот. Денежные средства, полученные агентом от граждан за оказанные коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение за расчетный период (календарный месяц) перечисляются в счет исполнения обязательств принципала по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 2000 от 01.10.2006 на основании счетов, выставленных принципалу за тепловую энергию.

Фактическое погашение обязательств за 2007 год, в том числе за поставленную тепловую энергию в январе-феврале 2007 года, произведено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениям о прекращении обязательств по договору N 2000.

В рамках рассмотрения дела N А82-10303/2009 согласно вступившему в законную силу решению суда установлены фактические обстоятельства, имеющие для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, а именно: в течение искового периода ООО "КТЭК" поставляло энергию в целях ее потребления населением города Костромы, приобретая эту энергию у ОАО "ТГК-2" в соответствии с заключенным ООО "КТЭК" и ОАО "ТГК-2" договором от 01.07.2004 N 350, с 01.03.2007 снабжение энергией домов, в которые ООО "КТЭК" ранее поставлял энергию, стало производить ОАО "ТГК-2" на основании договора энергоснабжения N 2000; при этом в соответствии с заключенным Обществом и Учреждением агентским договором от 01.10.2006 N А/2000 денежные средства, полученные агентом (ОАО "ТГК-2") от граждан за потребленную ими тепловую энергию, засчитывались в счет оплаты принципалом (Учреждением) энергии, поставленной ОАО "ТГК-2" по договору N2000; функции управляющей компании в 2007 году осуществляло Учреждение; поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса лежит на исполнителе вне зависимости от того, каким образом он построил взаимоотношения с прочими лицами по сбору и распределению платежей, судом с Учреждения в пользу ООО "КТЭК" взыскана задолженность за поставленную в январе-феврале 2007 года и оплаченную населением тепловую энергию в размере 24 007 027 рублей.

Полагая, что взысканная с истца задолженность в пользу ООО "КТЭК" в указанном размере является неосновательным обогащением ОАО "ТГК-2", МКУ "СМЗ по ЖКХ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и вступившее в законную силу судебное решение по делу N А82-10303/2009, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком денежных средств истца сторонами суду не представлено; кроме того, учитывая, что срок оплаты поставленного энергоресурса в январе и феврале 2007 года по договору от 01.10.2006 N 2000 наступил 25.02.2007 и 25.03.2007, соответственно истец должен был узнать о нарушении порядка оплаты в указанные даты и не позднее 29.02.2008 (даты последнего уведомления о погашении обязательства за февраль 2007 года) и ежемесячных актов сверки, а также поступившее от ответчика ходатайство о применении к правоотношениям сторон в спорный период срока исковой давности, отказал истцу во взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом споре истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло после исполнения решения суда по делу N А82-10303/2009, когда истец, как исполнитель коммунальных услуг, оплатил ООО "КТЭК" задолженность за поставленную в январе-феврале 2007 года и оплаченную населением тепловую энергию в размере 24 007 027 рублей.

Исходя из заявленного искового периода, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела усматривается, что спорная переплата ответчику (при наличии доказательств ее существования) возникла в 2007 году.

Следовательно, права истца были нарушены в момент получения ответчиком оплаты за поставленную тепловую энергию и с указанного момента у истца возникло право на иск. Несвоевременная оценка истцом действий ответчика по получению оплаты за тепловую энергию, поставленную в январе-феврале 2007 года, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 03.12.2015, то есть с нарушением трехгодичного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу N А82-17167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар