Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2017 г. N Ф01-155/17 по делу N А11-10412/2015

г. Нижний Новгород

01 марта 2017 г.

Дело N А11-10412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Смирновой Е.В. (доверенность от 13.02.2017 N 01/02)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник Инжиниринг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А11-10412/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РаумПрофи" о взыскании убытков и штрафов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техник Инжиниринг" (далее - ООО "Техник Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК-РаумПрофи" (далее - ООО "СК-РаумПрофи") о взыскании убытков по договору подряда от 21.05.2015 N 21/05/2015 в сумме 3 492 291 рубля 42 копеек.

ООО "Техник Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК-РаумПрофи" о взыскании штрафа по пункту 9.2.3 договора подряда от 21.05.2015 N 21/05/2015 в размере 5 120 000 рублей и по пункту 9.2.12 договора в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением 20.05.2016 объединил дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, в одно производство.

Суд первой инстанции решением от 04.07.2016 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СК-РаумПрофи" в пользу ООО "Техник Инжиниринг" 5 120 000 рублей штрафных санкций. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционный суд постановлением от 28.10.2016 изменил решение суда в обжалуемой части и взыскал с ООО "СК-РаумПрофи" в пользу ООО "Техник Инжиниринг" 700 000 рублей штрафа; в остальной части решение суда оставил без изменения.

ООО "Техник Инжиниринг" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышел за пределы исковых требований. Предметом исковых требований в части, обжалованной в апелляционный суд, являлось взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предъявленных на основании абзаца 2 пункта 9.2.3 договора от 21.05.205 N 21/05/2015 за невыполнение полного объема работ в размере 20 процентов от стоимости договорной цены в сумме 5 120 000 рублей. Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в обжалуемой части и взыскал с ООО "СК-РаумПрофи" в пользу ООО "Техник Инжиниринг" штраф, установленный абзацем 1 пункта 9.2.3 названного договора за нарушение сроков выполнения работ в размере одного процента от стоимости невыполненных и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки в сумме 700 000 рублей, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "СК-РаумПрофи" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ООО "Техник Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Техник Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "СК-РаумПрофи" (субподрядчик) заключили договор подряда от 21.05.2016 N 21/05/2015, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по организации огнезащитной обработки металлоконструкций на объекте: "Торговый центр, расположенный по адресу: город Владимир, улица Тракторная, 43", в соответствии с условиями договора, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, рабочим проектом и сметой и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить субподрядчику стоимость выполненных им работ по настоящему договору.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включая возможные работы и услуги, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для его исполнения в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией. Субподрядчик обязан выполнить не учтенные в технической документации, но необходимые для достижения надлежащего результата работ по настоящему договору дополнительные работы, за исключением случаев, когда такие работы не входят в сферу профессиональной деятельности субподрядчика либо не могут быть выполнены субподрядчиком по независящим от него причинам (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

При этом поставка на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники и их приемка, разгрузка, складирование в период производства работ по договору производятся субподрядчиком самостоятельно за его счет.

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в следующие сроки: начало работ (подготовительные работы по зачистке металлоконструкций и грунтовке) - с 25.05.2015, окончание работ - 03.07.2015 (40 календарных дней).

Субподрядчик производит работы по нанесению огнезащитных составов после утверждения проекта по огнезащите металлоконструкций объекта в надзорных органах (Главное управление МЧС России по Владимирской области), но не позднее 30.05.2015. Согласование проекта по огнезащите выполняется силами подрядчика.

Стороны стоимость работ и порядок расчетов согласовали в разделе 3 договора, согласно которому стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате подрядчиком субподрядчику, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 25 600 000 рублей.

Аванс по данному договору составляет 1 000 000 рублей и перечисляется на расчетный счет субподрядчика 25.05.2015.

В разделе 7 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется сторонами путем оформления и подписания промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые предъявляются субподрядчиком подрядчику ежемесячно, не позднее 23 числа отчетного месяца в количестве трех экземпляров с соответствующим комплектом документов исполнительной документации в том же количестве экземпляров (акты на скрытые работы, сертификаты соответствия). Без указанного комплекта документов исполнительной документации акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не рассматриваются и оплате не подлежат.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются документами, подтверждающим техническую сдачу выполненных работ и служат основанием для проведения финансовых расчетов (пункт 7.1.1 договора).

Исходя из пункта 7.1.2 договора субподрядчик обязан направить подрядчику извещение о готовности сдать выполненные в отчетном периоде работы за пять рабочих дней. Если субподрядчик не направил подрядчику такое извещение, он не считается сдавшим выполненную работу и не вправе требовать ее принятия и оплаты на основании составленных им односторонних актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Подрядчик, получивший извещение субподрядчика о готовности сдать выполненные в отчетном периоде работы и документы, указанные в пункте 7.1 договора, в течение (семи) рабочих дней обязан осмотреть выполненные работы и подписать представленные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.1.2 договора).

В силу пункта 7.1.3 договора, если подрядчиком в результатах выполненных работ будут обнаружены дефекты и (или) недостатки, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в согласованный сторонами срок устранить обнаруженные дефекты и (или) недостатки работ в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора либо выполнить эти работы заново.

Во исполнение условий договора ООО "Техник инжиниринг" платежными поручениями от 25.05.2015 N 399, от 26.05.2015 N 401, от 28.05.2015 N 412, от 02.06.2015 N 420 перечислило ООО "СК-РаумПрофи" аванс в размере 7 095 000 рублей.

Субподрядчик платежным поручением от 23.06.2015 N 146 возвратил подрядчику часть уплаченного аванса в сумме 850 000 рублей в связи с тем, что подрядчик выразил намерение самостоятельно произвести приобретение материала (огнезащитной обмазки) из-за неисполнения данной обязанности субподрядчиком.

Как сообщил истец, извещения о готовности к сдаче выполненных работ с приложением необходимого количества экземпляров комплектов документов исполнительной документации от ответчика в адрес истца не поступали. За весь период выполнения работ между сторонами не было подписано ни одного акта выполненных работ.

Истец 07.08.2015 направил в адрес ответчика письмо, в котором просил принять срочные экстренные меры по выполнению и сдаче работ по договору, так как по состоянию на 31.07.2015 работы на объекте не производятся, происходят простой техники и срыв сроков выполнения работ.

Ответчиком письмо оставлено без ответа, в связи с этим истец в период с 03.08 по 11.08.2015 самостоятельно произвел осмотр объекта, в ходе которого установил, что работы, предусмотренные договором, ООО "СК-РаумПрофи" не выполнены в полном объеме (акт осмотра от 10.08.2015).

ООО "Техник Инжиниринг" направило в адрес ООО "СК-РаумПрофи" уведомление от 11.08.2015 N 191 о расторжении договора подряда от 21.05.2015 N 21/05/2015 в одностороннем порядке по причине нарушения субподрядчиком порядка производства работ и сроков их выполнения.

В претензии от 19.08.2015 N 193 заказчик потребовал вернуть перечисленный аванс.

Пунктом 10.4 договора установлено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае, если субподрядчик более чем на 15 (пятнадцать) дней задерживает промежуточные сроки выполнения работ, указанные в договоре или в графике производства работ, либо сроки окончания выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии с графиком производства работ последний этап работ должен быть завершен 03.07.2015, однако по состоянию на 11.08.2015 субподрядчик не выполнил работы, в связи с чем сроки выполнения работ задержаны на срок более чем на 15 дней.

Из условий заключенного сторонами договора подряда от 21.05.2015 N 21/05/2015 следует, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

ООО "Техник Инжиниринг" 18.09.2015 получило от субподрядчика исполнительную документацию с актами выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Однако при изучении поступивших документов истцом установлено, что в исполнительной документации отсутствуют паспорта качества на материалы (преобразователь ржавчины, грунт ГФ-021, огнезащитная краска Раум-Профи, огнезащитная обмазка Нертекс-ОК); сертификаты на огнезащитную обмазку Нертекс-ОК; товарные накладные (на поставленный на объект материал); журнал входного контроля качества материалов; журнал производства работ.

Объемы фактически выполненных работ не соответствуют площади выполненных работ по конструкциям и по качеству.

Письмом от 24.09.2015 N 230 подрядчик предложил субподрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 30.09.2015, однако последний выявленные недостатки не устранил.

Во исполнение своих обязательств перед генеральным подрядчиком ООО "Техник Инжиниринг" для выполнения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте "Торговый центр, расположенный по адресу: город Владимир, улица Тракторная, 43" заключило договоры с привлечением других субподрядчиков на сумму 22 847 291 рубль 42 копейки.

По данным истца ответчик произвел работы на сумму 2 752 708 рублей 58 копеек; сумма перечисленного аванса составляет 6 245 000 рублей; сумма неотработанного аванса по договору от 25.05.2015 N 25/05/2015 составляет 3 492 708 рублей 58 копеек.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец согласно предусмотренному сторонами абзацу 2 пункта 9.2.3 договора начислил штраф в размере 20 процентов от стоимости договорной цены, что составляет 5 120 000 рублей (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства послужили ООО "Техник Инжиниринг" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 120 000 рублей штрафных санкций, предъявленных на основании абзаца 2 пункта 9.2.3 договора от 21.05.2015 N 21/05/2015 за невыполнение полного объема работ в размере 20 процентов от стоимости договорной цены. В остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ООО "СК-РаумПрофи" в пользу ООО "Техник Инжиниринг" 700 000 рублей штрафа, установленного абзацем 1 пункта 9.2.3 спорного договора за нарушение сроков выполнения работ в размере одного процента от стоимости невыполненных и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в пункте 9.2.3 договора от 21.05.2015 N 21/05/2015 предусмотрено два вида штрафов:

- в абзаце первом названного пункта - за нарушение сроков выполнения работ в размере одного процента от стоимости невыполненных и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки;

- в абзаце втором этого же пункта - за невыполнение полного объема работ в размере 20 процентов от стоимости договорной цены.

Предметом исковых требований (кроме убытков) в данном споре являлось взыскание с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предъявленных на основании абзаца 2 пункта 9.2.3 договора за невыполнение полного объема работ в размере 20 процентов от стоимости договорной цены.

Суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ООО "СК-РаумПрофи" работ по договору от 21.05.2015 N 21/05/2015 и взыскал с ответчика в пользу истца по этому основанию 5 120 000 рублей штрафных санкций, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2.3 договора.

Взыскание указанного штрафа было обжаловано ООО "СК-РаумПрофи" в Первый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем при вынесении судебного акта апелляционный суд нарушил часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 9.2.3 договора от 21.05.205 N 21/05/2015 за нарушение сроков выполнения работ в размере одного процента от стоимости невыполненных и не сданных подрядчику работ за каждый день просрочки, с требованием о взыскании которого истец в арбитражный суд не обращался и который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данная правовая позиция соответствует шестому абзацу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку правомерности и обоснованности штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 5 120 000 рублей, предъявленных на основании абзаца 2 пункта 9.2.3 договора подряда за невыполнение полного объема работ в размере 20 процентов от стоимости договорной цены, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник Инжиниринг" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А11-10412/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова