Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф01-1266/17 по делу N А29-13268/2015

г. Нижний Новгород

28 апреля 2017 г.

Дело N А29-13268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей (в заседании от 24.04.2017)

от истца: Новикова Г.А. (директор),

Родионова В.А. (доверенность от 17.01.2017 N 7),

от ответчика: Демидович А.М. (доверенность от 17.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушко Вячеслава Георгиевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-13268/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Славяне" (ИНН: 1106023320, ОГРН: 1081106000051)

к индивидуальному предпринимателю Глушко Вячеславу Георгиевичу (ИНН: 110601786606, ОГРНИП: 314110621000012)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Строительная Компания "Славяне" (далее - ООО ТСК "Славяне", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушко Вячеславу Георгиевичу (далее - ИП Глушко В.Г., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.03.2015 по 27.09.2016 в сумме 41 574 рублей 50 копеек, и процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 38 510 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда первой инстанции отменено: с ИП Глушко В.Г. в пользу ООО ТСК "Славяне" взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, 41 537 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ИП Глушко В.Г., денежные средства не являются его неосновательным обогащением, поскольку перечислены Обществом за оказанные с 27.02.2015 по 08.03.2015 транспортные услуги.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО ТСК "Славяне" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы объявлялся перерыв до 27.04.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО "РН-Бурение" (заказчик) и ООО ТСК "Славяне" (исполнитель) подписали соглашение об оказании транспортных услуг. ООО ТСК "Славяне" оказывало услуги с привлечением иных лиц.

ООО ТСК "Славяне" направило в адрес ИП Глушко В.Г. проект договора от 17.02.15 N 008 на оказание транспортных услуг, в котором ИП Глушко В.Г. выступал исполнителем (сопроводительное письмо от 19.02.2015 N 028). Общество по платежному поручению от 10.03.2015 N 00003 перечислило ИП Глушко В.Г. денежные средства в сумме 300 000 рублей во исполнение договора от 17.02.2015 на оказание транспортных услуг.

Со стороны ИП Глушко В.Г. договор не подписан.

В претензии от 02.10.2015 N 117 ООО ТСК "Славяне" просило ИП Глушко В.Г. возвратить уплаченный аванс и погасить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель возвратить денежные средства отказался, в связи с этим ООО ТСК "Славяне" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии на стороне ИП Глушко В.Г. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение, признав спорную сумму неосновательным обогащением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 300 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе путевые листы от 24.03.2015 N 001, от 25.03.2015 N 002, от 26.03.2015 N 003, от 28.03.2015 N 004 и от 29.03.2015 N 005 и товарно-транспортные накладные, из которых следует, что услуги оказаны ООО ТСК "Славяне" ООО "РН-Бурение" с привлечением транспортного средства Урал-4320, государственный регистрационный знак О123НС 11, принадлежащего на праве собственности Булычевой Е.В.; приняв во внимание пояснения Булычевой Е.В., данные суду (согласно которым представленный ответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства Урал-4320, государственный регистрационный знак О123НС 11, от 01.02.2015, между Булычевой Е.В. (арендодатель) и ИП Глушко В.Г. (арендатор) заключен только после получения искового заявления, и услуги фактически она оказывала своими силами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ИП Глушко В.Г. ООО ТСК "Славяне" спорных услуг, и, как следствие, возникновение на стороне ИП Глушко В.Г. неосновательного обогащения.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Предпринимателя 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ИП Глушко В.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО ТСК "Славяне".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А29-13268/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушко Вячеслава Георгиевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Глушко Вячеслава Георгиевича.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова