Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-1076/17 по делу N А43-3794/2015

г. Нижний Новгород

02 мая 2017 г.

Дело N А43-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж"

Рябцева Никиты Александровича:

Слепневой Е.А. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-3794/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН: 5249118867, ОГРН: 1125249000766) Рябцева Никиты Александровича

о признании недействительным соглашения от 12.07.2013

о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 42-СТ

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж"; должник) конкурсный управляющий должника Рябцев Никита Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - Учреждение) о признании недействительным соглашения от 12.07.2013 о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 42-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Водозабор на реке Бешенке (проектные, изыскательские работы, строительство)". Корректировка (дополнительные работы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) статьями 10, 170, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 19.01.2017, как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) при отсутствии акта о приемке выполненных работ (КС-2) является доказательством выполнения работ; справки по форме КС-3 содержат расшифровку фактических объемов работ, представляемых подрядчиком заказчику в течение определенного периода, следовательно, подтверждают задолженность Учреждения за выполненные должником работы, что соответствует условиям контракта; Учреждение не оспорило представленные в материалы дела доказательства, что свидетельствует о надлежащем оказании должником услуг в рамках государственного контракта, но за пределами срока заключения соглашения о расторжении указанного контракта; суд первой инстанции не запрашивал оригиналы актов по форме КС-2, на обратной сторон которых указаны даты их составления.

Заявитель не согласен с выводом судов относительно наличия недобросовестного поведения со стороны ООО "Волготрансгазстроймонтаж", поскольку представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны обеими сторонами контракта, а наименование и объем выполненных работ (согласно актам N КС-2) предусмотрены ведомостью твердой договорной цены, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта; соглашение о расторжении государственного контракта имеет признаки мнимой сделки.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А43-3794/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Волгогазстроймонтаж" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 26.11.2012 N 42-СТ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Водозабор на реке Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка (дополнительные работы).

Согласно пункту 2.1.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.11.2012 N 0318200009212000060-1, фиксируется протоколом согласования твердой цены, и составляет 384 093 217 рублей.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в срок с 26.11.2012 по 31.12.2012.

ООО "Волгогазстроймонтаж" и Учреждение заключении соглашение от 12.07.2013 о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 42-СТ, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что контракт расторгается ввиду отсутствия необходимости выполнения отдельных видов работ.

После подписания соглашения о расторжении государственного контракта с 12.07.2013 обязательства по дальнейшему исполнению контракта прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств и иных изъятий, установленных соглашением (пункт 2.1 соглашения).

В пункте 2.1.1. стороны согласовали стоимость выполненных подрядчиком работ по состоянию на 11.07.2013 - 223521731 рубль, в том числе НДС 18%.

В срок до 20.08.2013 подрядчик обязан предоставить, о заказчик принять к учету и оплате формы N КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами (пункт 2.1.5 соглашения). дополнительным соглашением от 08.11.2013 указанный срок продлен до 15.11.2013.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.03.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 12.11.2015 признал ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рябцева Никиту Александровича.

Посчитав, что соглашение от 12.07.2013 о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 42-СТ заключено в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Исследовав представленные доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспоренная конкурсным управляющим сделка (от 12.07.2013) совершена за год и семь месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (от 02.03.2015), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, в то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие у должника в момент расторжения контракта признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав должника и его кредиторов, а также совершение указанной сделок с целью причинения вреда последним.

При совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании спорного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж", осуществлявшее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения соглашения о расторжении государственного контракта.

В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий указал, что работы были осуществлены после подписания соглашения о расторжении государственного контракта, однако не были оплачены в связи с его расторжением.

Указанное обстоятельство суды обоснованно оценили как недобросовестное поведение ООО "Волготрансгазстроймонтаж", которое, выполнив работы при отсутствии обязательства, рассчитывало получить имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные конкурсным управляющим в материалы дополнительные доказательства и установил, что застройщик 02.08.2013 уведомил Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) об окончании строительства; Управление 16.08.2013 выдало заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; Учреждение и должник 10.10.2013 подписали акт приемки законченного строительством объекта N 58. Представленные конкурсным управляющим в материалы дела справки по форме КС-3 не содержат наименование и объем выполненных работ и составляются на основании данных акта о приемке выполненных работ и применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Представленные акты о выполненных работах по форме КС-2 не содержат дату их составления, поэтому невозможно установить когда выполнялись указанные в них работы.

С учетом изложенного суды правомерно сочли, что копии справок по форме КС-3 на сумму 15 747 226 рублей 25 копеек не являются доказательствами выполнения работ именно после расторжения контракта.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для квалификации соглашения о расторжении государственного контракта в качестве мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Приняв во внимание положения указанных правовых норм, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А43-3794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова