Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-1290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-1076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А43-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-3794/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН 5249118867) Рябцева Никиты Александровича

о признании недействительным соглашения от 12 июля 2013 года о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 42-СТ,

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича - Слепневой Е.А. по доверенности от 05.10.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж", должник) конкурсный управляющий должника Рябцев Никита Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК") о признании недействительным соглашения от 12 июля 2013 года о расторжении государственного контракта от 26 ноября 2012 года N 42-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту "Водозабор на р.Бешенке (проектные, изыскательские работы, строительство)". Корректировка (дополнительные работы).

Определением от 03.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 10, 170, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Рябцев Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что соглашение от 12.07.2013 является мнимой сделкой, поскольку в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства выполнения должником работ за пределами соглашения о расторжении государственного контракта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГКУ "ГУСКК" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение от 03.11.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между ООО "Волгогазстроймонтаж" (подрядчик) и Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) заключен государственный контракт N 42-СТ (далее - Контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Водозабор на р.Башенке (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка (дополнительные работы).

Согласно пункту 2.1.1. Контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 ноября 2012 N 0318200009212000060-1, фиксируется протоколом согласования твердой цены, и составляет 384 093 217 руб.

Пунктами 3.1. и 3.2. Контракта предусмотрено, что работы выполняются в срок с 26 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года.

12 июля 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 42-СТ. В пункте 1.1. соглашения сторонами предусмотрено, что Контракт расторгается ввиду отсутствия необходимости выполнения отдельных видов работ для государственных служб.

Согласно пункту 2.1. после подписания соглашения о расторжении государственного контракта с 12.07.2013 обязательства по дальнейшему исполнению Контракта прекращаются полностью, за исключением гарантийных обязательств и иных изъятий, установленных Соглашением.

02.03.2015 Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным.

Решением от 12.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Волготрансгазстроймонтаж" несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющий утвердил Рябцева Никиту Александровича.

Полагая, что соглашение от 12.07.2013 о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 42-СТ подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренными как специальными нормами Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2.), так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам III.I главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору не было доказано как нарушение спорными сделками прав должника и его кредиторов, так и совершение спорных сделок с целью причинения вреда последним (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие у должника в момент расторжения контракта признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В связи с чем, отказал в признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж", осуществлявшее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения соглашения о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 42-СТ.

В обосновании требования заявитель указывал, что работы на сумму 15 747 226 руб. 25 коп. были выполнены после подписания соглашения о расторжении государственного контракта от 26.11.2012 N 42-СТ, однако не были оплачены в связи с расторжением.

Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции верно оценил как недобросовестное поведение ООО "Волготрансгазстроймонтаж", которое, выполняя работы при отсутствии обязательства, рассчитывало получить незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период спорных правоотношений. Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Согласно статье 1 указанного Закона, этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Правовых оснований для исключения данного вывода суда первой инстанции коллегия судей не установила.

В арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно: копии дополнительного соглашения N 1; копии дополнительного соглашения N 2; копии справки по форме КС-3 N 12 от 11.11.2013; копии справки по форме КС-3 N 13 от 22.11.2013; копии внесения изменений в ведомость твердой договорной цены от 08.10.2013; копии сопоставительной ведомости Государственного контракта N 42-СТ; копии акта N 58 от 10.10.2013; копии заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 16.08.2013.

Копии указанных выше документов приобщены коллегией судей к материалам дела.

Из данных документов следует, что 02.08.2013 застройщик уведомил Управление государственного строительного надзора Краснодарского края об окончании строительства, 16.08.2013 Управление государственного строительного надзора Краснодарского края об окончании строительства выдало заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ГКУ "ГУСКК" и должник 10.10.2013 подписали акт приемки законченного строительством объекта N 58.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что копии справок по форме КС-3 от 11.11.2013 и от 22.11.2013 не являются доказательствами выполнения работ после расторжения Контракта на сумму 15 747 226 руб. 25 коп.

Представленные справки по форме КС-3 таковыми не являются, поскольку не содержат наименование и объем выполненных работ и составляются на основании данных акта о приемке выполненных работ и применяются для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Представленные в материалы дела акты о выполненных работах не содержат дату из составления, поэтому определить, когда выполнялись указанные в них работы нельзя.

С учетом изложенного, признаков мнимости сделки коллегией судей не установлено, доказательств мнимости соглашения в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, злоупотребления правом со стороны должника или ГКУ "ГУСКК" при расторжении Контракта не установила.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" Рябцева Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов