Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-383/17 по делу N А31-8401/2016

г. Нижний Новгород

10 марта 2017 г.

Дело N А31-8401/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2016, принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А31-8401/2016

по заявлению прокурора Красносельского района Костромской области о привлечении арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича

к административной ответственности

и установил:

прокурор Красносельского района Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.09.2016 Арбитражному управляющему назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили статью 2.9 КоАП РФ. Суды не приняли во внимание, что выплаты, произведенные с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, носили вынужденный, неотложный характер; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по заработной плате перед работником погашена. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2012 по делу N A31-10584/2011 ФГУП "Ченцы" Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.

Прокуратура Красносельского района Костромской области по заданию прокуратуры области провела проверку соблюдения Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в ходе которой выявила нарушения пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), что выразилось в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2016 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1 и 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 30 000 рублей штрафа.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

В статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что при наличии задолженности по текущим платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения требований (задолженность по заработной плате перед действующим работником в размере 83 701 рубля), Арбитражный управляющий направлял денежные средства на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди (оплата электроэнергии 02.02.2015 в размере 21 370 рублей 39 копеек, 20.04.2015 в размере 25 565 рублей 25 копеек, 21.05.2015 в размере 25 000 рублей, 27.05.2015 в размере 19 680 рублей 26 копеек, 30.06.2015 в размере 34 455 рублей 72 копеек, 19.11.2015 в размере 28 969 рублей 38 копеек (оплата произведена ООО "Управление инвестиции консалтинг ЮС").

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку заявителя жалобы на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данному пункту суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с главой VII Федерального закона N 127-ФЗ основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности было обусловлено целями конкурсного производства. Также Арбитражный управляющий не представил доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной платы.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А31-8401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чистикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков