Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-123/17 по делу N А43-35477/2015

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А43-35477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Кислициной В.Э. по доверенности от 12.07.2016,

от открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект":

Маслова В.В. по доверенности от 10.06.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-35477/2015

по иску Мазневой Татьяны Николаевны и Волкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Богородский" (ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077), открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" (ИНН: 5262007676, ОГРН: 1025203725250)

о признании недействительным договора поручительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (ИНН: 52610442343, ОГРН: 1055244021073),

и установил:

Мазнева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Богородский" (далее - Банк) и открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" (далее - Общество) о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2013 N П001-317-17.

Суд определением от 27.01.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (далее - ООО ЭнергоКонсалтинг"); определением от 14.06.2016 привлек к участию в деле в качестве соистца Волкова Александра Владимировича.

Исковые требования Мазневой Т.Н. и Волкова А.В. основаны на положениях статей 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и мотивированы тем, что оспариваемый договор, являющийся крупной сделкой, заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции решением от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил исковые требования. Суды руководствовались статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), и пришли к выводам о том, что истцы обратились с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, спорный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2016 и постановление от 03.11.2016 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, представленный в материалы годовой отчет Общества не является надлежащим бухгалтерским документом, отражающим наличие или отсутствие спорного договора поручительства; Мазнева Т.Н. и Волков А.В. обратились с исковым заявлением за пределами годичного срока исковой давности, который следует исчислять не позднее даты проведения годового общего собрания кредиторов (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка; со стороны истцов имеет место злоупотребление правом в связи с тем, что Мазнева Т.Н. и Волков А.В., являющиеся членами Совета директоров Общества, не могли не знать о заключении договора поручительства, однако их возражения возникли после того, как наступила обязанность Общества нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ЭнергоКонсалтинг".

В отзывах на кассационную жалобу Волков А.В. и Общество, отклонив доводы, приведенные в кассационной жалобе, попросили оставить без изменения принятые судебные акты, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и Общество поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А43-35477/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзывов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Банк и Общество заключили договор поручительства от 12.09.2013 N П001-317-13, по условиям которого Общество обязалось нести субсидиарную ответственность перед Банком за исполнение ООО "ЭнергоКонсалтинг" обязательств по возврату кредита в размере 12 000 000 рублей по кредитному договору от 12.09.2013 N ВКЛ001-317-13 и по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за шесть месяцев 2013 года стоимость его активов составила 4 830 000 рублей, что значительно ниже суммы, на которую дано поручительство.

Посчитав, что договор поручительства заключен в нарушение порядка одобрения крупных сделок, Мазнева Т.Н. и Волков А.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом об акционерных обществах.

В статье 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор поручительства является крупной для Общества сделкой; каждый из истцов владеет больше чем 1/4 количества акций (25,25 и 25,23 процента акций); в случае вынесения решения об одобрении крупной сделки на рассмотрение собрания акционеров, каждый из истцов мог повлиять на принятие решения; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения общим собранием акционеров спорного договора; факт заключения Обществом договора поручительства на сумму, более чем в два раза превышающую стоимость его активов, в отсутствие экономической целесообразности заключения оспоренной сделки для Общества может повлечь неблагоприятные последствия (для Общества и его акционеров) в виде значительного ухудшения его финансового положения в результате предъявления своих требований Банком.

При изложенных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания договора поручительства недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Довод заявителя о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 5 Постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суды установили, что в представленных в материалы дела документах, касающихся проведения собрания акционеров по итогам 2013 года, а также бухгалтерских документах Общества отсутствуют сведения о заключении спорной сделки; каких-либо сведений о том, что истцам могло быть известно о спорном договоре ранее направления Банком 17.11.2015 в адрес Общества требования о погашении долга заемщика (ООО "ЭнергоКонсалтинг"), материалы дела не содержат; истцы обратились с исковым заявлением 30.12.2015.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Мазнева Т.Н. и Волков А.В. обратились с иском в пределах годичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны Мазневой Т.Н. и Волкова А.В. была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка. Действующим законодательством предусмотрено право акционера на предъявление иска о признании сделки недействительной в случае наличия соответствующих оснований. Как верно отметили суды, в настоящем споре нельзя признать разумными и добросовестными действия Банка, который заключил договор поручительства без проверки соблюдения порядка одобрения крупной сделки, будучи кредитной организацией, для которой проведение данных проверок является обычной и необходимой практикой.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А43-35477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих