Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-6759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-123/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-35477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Богородский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу N А43-35477/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Мазневой Татьяны Николаевны, Волкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Богородский" (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077), открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" (ИНН 5262007676, ОГРН 1025203725250) о признании недействительным договора поручительства, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (ИНН 52610442343, ОГРН 1055244021073).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Богородский" - Коневина Ю.Л. по доверенности от 15.06.2016 сроком действия по 29.06.2021;

от истца - Мазневой Татьяны Николаевны - Мазнева Т.Н. лично (паспорт);

от истца - Волкова Александра Владимировича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Волговятмясомолпроект - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Мазнева Татьяна Николаевна (далее - Мазнева Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Богородский" (далее - Банк) и открытому акционерному обществу "Волговятмясомолпроект" (далее - ОАО "Волговятмясомолпроект") о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2013 N П001-317-17.

Определением суда от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг" (далее - ООО "ЭнергоКонсалтинг").

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен Волков Александр Владимирович (далее - Волков А.В.), который, помимо доводов Мазневой Т.Н., указал, что первому и второму истцу принадлежат соответственно 25,23% и 25,25% голосующих акций, что составляет большинство голосов, без которого невозможно получить одобрение крупной сделки на собрании акционеров.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу N А43-35477/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы сообщил о том, что Волков А.В., являющийся одним из членов Совета директоров ОАО "Волговятмясомолпроект", проживает по одному адресу с Сурковой Ириной Викторовной, являвшейся также членом Совета директоров ОАО "Волговятмясомолпроект" и основным участником ООО "ЭнергоКонсалтинг", обязательства которого обеспечены оспариваемым договором.

Кроме того, по мнению заявителя, со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку все доводы возникли исключительно после того, как наступила обязанность нести ответственность по обязательствам ООО "ЭнергоКонсалтинг".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мазнева Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указала на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Волков А.В. и ОАО "Волговятмясомолпроект" в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - Волкова А.В., ответчика - ОАО "Волговятмясомолпроект", и третьего лица - ООО "ЭнергоКонсалтинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Волговятмясомолпроект" и Банком был заключен договор поручительства от 12.09.2013 N П001-317-13, по условиям которого ОАО "Волговятмясомолпроект" обязалось субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЭнергоКонсалтинг" обязательств по возврату кредита в размере 12 000 000 руб. по кредитному договору от 12.09.2013 N ВКЛ001-317-13, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Волговятмясомолпроект" за шесть месяцев 2013 года стоимость его активов составила 4 830 000 руб., то есть значительно ниже суммы, на которую дано поручительство.

Ссылаясь на то, что договор поручительства является для ОАО "Волговятмясомолпроект" крупной сделкой и заключен в отсутствие соответствующего решения об одобрении сделки, считая данный договор недействительной сделкой, истцы обратились с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" договор поручительства является для ОАО "Волговятмясомолпроект" крупной сделкой.

В силу пунктов 3, 6 статьи 79 указанного Закона решение об одобрении спорного договора поручительства должно было быть принято общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Довод Банка об отсутствии у Мазневой Т.Н. права на предъявление иска в связи с тем, что на день заключения сделки она не являлась акционером, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен ввиду его несостоятельности, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума N 28).

Как верно установлено судом первой инстанции, каждый из истцов владеет больше чем 1/4 количества акций, соответственно, в случае вынесения решения об одобрении крупной сделки на рассмотрение собрания акционеров, каждый из истцов мог повлиять на принятие решения.

Доказательств одобрения общим собранием акционеров договора поручительства в деле не имеется.

Заключение крупной сделки без должного одобрения нарушает, в том числе и права акционера.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истцов.

Доводы Банка о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 5 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в дело документах, касающихся проведения собрания акционеров по итогам 2013 года, сведений о заключении спорной сделки не имеется. Бухгалтерские документы ОАО "Волговятмясомолпроект" также не содержат сведений, которые, при ознакомлении с ними, позволяли бы сделать вывод о наличии такой сделки.

Каких-либо достоверных и бесспорных данных о том, что истцам могло быть известно о спорном договоре ранее направления 17.11.2015 Банком в адрес ОАО "Волговятмясомолпроект" требования о погашении долга заемщика - ООО "ЭнергоКонсалтинг", материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцами не пропущен.

Ссылки Банка на то, что Волков А.В. не мог не знать о заключении оспариваемой сделки, поскольку, будучи членом совета директоров ОАО "Волговятмясомолпроект", проживал по одному адресу с Сурковой И.В., которая также была членом совета директоров ОАО "Волговятмясомолпроект" и одновременно являлась участником заемщика (с 30 процентной долей участия), не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд учитывает, что указанное обстоятельство само по себе не является безусловным свидетельством того, что Волков А.В. знал или должен был узнать о совершенной сделке.

Доводы Банка о наличии со стороны истцов признаков злоупотребления правом, фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду недоказанности.

Действующим законодательством предусмотрено право акционера на предъявление иска о признании сделки недействительной в случае наличия соответствующих оснований, которым истцы воспользовались.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае нельзя признать разумными и добросовестными действия самого Банка, который, по пояснениям представителей ответчика, заключил договор поручительства без проверки соблюдения порядка одобрения крупной сделки, являясь при этом кредитной организацией и, соответственно, проведение таких проверок для него является обычной и необходимой практикой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 по делу N А43-35477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Богородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова