Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-811/17 по делу N А29-8949/2016

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А29-8949/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя:

от акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь":

Хизриевой П.М. по доверенности от 25.12.2014 N Дов/ВУ-0000219

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, принятое судьей Чернигиной Т.В., по делу N А29-8949/2016

по иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2",

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 1 790 765 рублей 45 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поставленных на общедомовые нужды с 01.01.2016 по 30.04.2016, и неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 из дела N А29-8245/2016 в отдельное производство выделено требование Общества к Администрации о взыскании 155 645 рублей 85 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении квартир, расположенных по адресу: город Воркута, квартал Заполярный, дом 25, квартиры 4, 6, 7, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, 45, 48, 51, 55, 57, 64, 65, 67, 69, 70, и неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2016. Делу присвоен номер А29-8949/2016.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2" (далее - ООО "Управдом").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.11.2016 и постановление от 12.01.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет коммунальные услуги потребителям многоквартирных домов; договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.03.2015 N 19/4-1583, заключенный между Администрацией и ООО "Управдом" расторгнут 01.01.2016. Общество до заключения с управляющей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов вправе начислять и взимать плату за коммунальные услуги, выставляя квитанции непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома. Поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, бремя их содержания несет Администрация, которая обязана оплатить оказанные услуги.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления, как и доказательств, подтверждающих названные основания. Из кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с судебными актами по существу.

В пункте 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства необходимы следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (подпункт 1.1 постановления Пленума N 62).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Соответствующего ходатайства истец не заявлял.

Таким образом, заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А29-8949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих