Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф01-848/17 по делу N А38-6059/2016

г. Нижний Новгород

10 апреля 2017 г.

Дело N А38-6059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: Балакиной А.А. (доверенность от 27.03.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016, принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А38-6059/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" (ИНН: 5260225421, ОГРН: 1085260007007)

к государственному федеральному бюджетному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (ИНН: 1215057016, ОГРН: 1021200765266),

обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр Экон" (ИНН: 5260397124, ОГРН: 1145260014349)

о признании недействительными аукциона и договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоватермЭнерго-Строй" (далее - ООО "НоватермЭнергоСтрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному федеральному бюджетному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Республике Марий Эл (далее - ГФБУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища Республики Марий Эл", заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр Экон" (далее - ООО "Стройцентр Экон", победитель аукциона) о признании недействительным аукциона в электронной форме на право заключения контракта "Капитальный ремонт насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции N 3 инженерной защиты р. п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл" (извещение N 0308100000616000010), а также о признании недействительным контракта от 06.06.2016 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции N 3 инженерной защиты р. п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл".

Суд решением от 26.09.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "НоватермЭнергоСтрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 64 и 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; положениями Федерального закона N 44-ФЗ не установлено обязательное применение Общероссийского классификатора стран мира при указании происхождения товара в заявках участников закупки, не содержится такого требования и в аукционной документации; второй участник аукциона неверно указал наименование стран происхождения товара; отказ ООО "НоватермЭнергоСтрой" в допуске к участию в аукционе по мотиву указания участником закупки наименования страны происхождения товара не в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира противоречит статье 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ГФБУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища Республики Марий Эл" в отзыве отклонило доводы жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО "Стройцентр Экон", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГФБУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища Республики Марий Эл" провело электронный аукцион на капитальный ремонт насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции N 3 инженерной защиты р. п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл.

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация были 12.04.2016 размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.05.2016 N 0308100000616000010-1 на участие в аукционе были поданы две заявки. К участию в электронном аукционе допущена заявка под номером 4. Участнику закупки с порядковым номером заявки 3 (ООО "НоватермЭнергоСтрой") было отказано в допуске к участию в проводимом аукционе по двум основаниям, в том числе в связи с тем, что по пунктам 42, 43 первой части заявки участника закупки указано наименование страны происхождения товара, используемого при выполнении работ, "Китай (Тайвань)", что не дает заказчику представления о стране происхождения товара, так как согласно Общероссийскому классификатору стран мира (ОКСМ) такой страны не существует.

По результатам аукциона 06.06.2016 ГФБУ "Инженерные защиты Чебоксарского водохранилища Республики Марий Эл" и ООО "Стройцентр Экон" заключили гражданско-правовой договор (контракт) N ВХМ-06-2016/12 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт насосно-силового оборудования, средств контроля и автоматики насосной станции N 3 инженерной защиты р. п. Юрино и Юринской сельхознизины, Республика Марий Эл". Контрактом установлен срок окончания работ - 25.11.2016.

ООО "НоватермЭнергоСтрой" посчитало, что единая комиссия заказчика неправомерно отклонила его заявку (первую часть) от участия в аукционе, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, статьями 11, 12, пунктом 5 статьи 166, статьей 167, пунктом 3 статьи 307, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 части 3 статьи 66, частями 1, 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 66 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в аукционе состоит из двух частей.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, определен в пункте 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при выполнении работ с использованием материалов должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 25.1 Информационной карты аукционной документации (раздел II.III).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.05.2016 N 0308100000616000010-1 первая часть заявки Общества не соответствовала требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Так, в пунктах 42 и 43 первой части заявки в сведениях о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ, в отношении рабочей станции оператора и источника бесперебойного питания Общество указало наименование страны происхождения товара - Китай (Тайвань).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 утвержден Классификатор стран мира, который впоследствии принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира". Указанный классификатор включает в себя, в том числе, краткие наименования стран мира.

Суды установили, что производителем предлагаемого Обществом к использованию товара являлся Тайвань (регион Китайской Народной Республики, который считает себя независимым государством).

В Общероссийском классификаторе стран мира страна "Китай (Тайвань)" не поименована, имеются страны Китай и Тайвань (Китай). В связи с этим приведенное участником аукциона название страны (не в соответствии с классификатором) может ввести комиссию в заблуждение и повлечь включение в контракт недостоверных сведений.

О необходимости использования при предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара кратких или полных наименований стран в соответствии с указанным классификатором в целях однозначной идентификации страны происхождения товара разъяснило Минэкономразвития России (письма от 27.05.2016 N Д28и-1416, от 25.04.2016 N Д28и-1026, от 28.12.2015 N Д28и-3730).

Таким образом, в целях соблюдения положений Федерального закона N 44-ФЗ при предоставлении информации в первой части заявки о наименовании страны происхождения товара Обществу необходимо было использовать краткие или полные наименования стран мира в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

Суды установили, что в рассматриваемом случае написание страны происхождения товара, использованное Обществом, не предоставило возможности единой комиссии заказчика однозначно определить, где произведен товар - на материковой территории Китая или на Тайване.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что первая часть заявки Общества не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции не нашли оснований для признания недействительным оспариваемых аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам контракта, в связи с чем суды обоснованно отказали ООО "НоватермЭнергоСтрой" в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А38-6059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НоватермЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева