Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-760/17 по делу N А43-34998/2015

г. Нижний Новгород

28 марта 2017 г.

Дело N А43-34998/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Хухлыгиной А.О. (доверенность от 09.01.2017 N 9),

Шикановой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 229)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, принятое судьями Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-34998/2015

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании 825 273 рублей 90 копеек неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская",

и установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", Общество) о взыскании 825 273 рублей 90 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Планировочная Мастерская" (далее - ООО "Архитектурно-Планировочная Мастерская").

Суд первой инстанции решением от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 405, 406, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ГУ МЧС России по Нижегородской области полагает, что выполнило обязанность по предоставлению проектировщику документации, необходимой для выполнения работ. По его мнению, вина заказчика в нарушении ООО "Статус" сроков выполнения работ по контракту отсутствует. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства после получения исходно-разрешительной документации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Третье лицо в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

ООО "Статус" и ООО "Архитектурно-Планировочная Мастерская", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Нижегородской области (заказчик) и ООО "Статус" (проектировщик) заключили государственный контракт от 29.06.2015 N 0074 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции пожарной части ФГКУ "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Нижегородской области" для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Попова, дом 43.

В силу пункта 1.3 контракта заказчик передает проектировщику задание на проектирование, а также необходимую исходную документацию.

На основании пункта 2.1 контракта цена составляет 4 506 000 рублей, в том числе НДС - 687 355 рублей 93 копейки.

Пунктом 3.1 контракта определен срок начала работ - с даты заключения контракта.

Окончание работ - 130 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Из пункта 5.1 контракта следует, что сдача выполненных работ осуществляется проектировщиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, состав и сроки которых определяются настоящим контрактом.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 310, 401, 406, 716, 719, 740, 743, 763 Кодекса, суд первой инстанции установил отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Кодекса проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 718 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (статья 716 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Исходя из статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта проектировщик обязан письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от проектировщика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

Суды установили, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.8 контракта, сообщив заказчику о невозможности выполнения работ.

Проектировщик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить надлежащую документацию, факт получения писем ответчика истец не отрицает.

Впоследствии истец откорректировал исходные данные, необходимые ответчику для выполнения работ по контракту, и передал их последнему за пределами установленного контрактом срока.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение пункта 4.2.1 заключенного контракта не обеспечил предоставление проектировщику надлежащей исходной документации, необходимой для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного Управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку имелись объективные причины, препятствующие выполнению работ, основания для взыскания с ответчика неустойки по пункту 7.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ отсутствовали, и обоснованно отказали ГУ МЧС России по Нижегородской области в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А43-34998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева