Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-6459/16 по делу N А82-9507/2015

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А82-9507/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016, принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-9507/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ИНН: 760600365508, ОГРНИП: 304760433000132)

о признании незаконным ненормативного правового акта мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) и

по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН: 7611019583, ОГРН: 1107611000727)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бутик", управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и департамент транспорта Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании незаконным постановления от 29.04.2008 N 1268 о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Бутик" (далее - ООО "Бутик") земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") о признании отсутствующим права собственности на указанный земельный участок.

Требования основаны на статьях 27 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным формированием спорного земельного участка без учета фактического землепользования и возникновением препятствий в пользовании Предпринимателем смежным земельным участком с кадастровым номером 76:23:010801:468 и находящимся на нем зданием мастерской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бутик", управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и департамент транспорта Ярославской области.

Руководствуясь статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, сформулированными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2016, отказал в удовлетворении требований. Суды обеих инстанций указали на наличие у участников процесса спора о границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 по делу N А82-8086/2014 и пришли к выводу об избрании Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на утрате возможности в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием мастерской в результате принятия органом местного самоуправления ненормативного правового акта и считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и не привлечение по собственной инициативе суда в качестве соответчика по делу ООО "Бутик".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэрии города Ярославля от 29.04.2008 N 1268 ООО "Бутик" зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 10001 квадратный метр, с кадастровым номером 76:23:010801:128, который расположен по адресу: город Ярославль, улица Полушкина роща, дом N 16, строение N 22 и сформирован для эксплуатации здания пилорамы.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2012 внесена запись о праве собственности ООО "Еврострой" на указанный участок и пилораму.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:468, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания мастерской с 15.04.2014 является Предприниматель. Данному лицу на праве собственности также принадлежат приобретенные у открытого акционерного общества "Лакокраска" по договорам купли-продажи от 16.08.2007, 05.09.2007 и 25.10.2007 здание мастерской площадью 20,30 квадратных метров, забор из железобетонных плит протяженностью 170 метров, два вольера для собак и сарай.

Посчитав, что формирование земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128 осуществлено без учета нахождения в пределах этого землепользования имущества Предпринимателя в виде забора, вольеров и сарая, а также без учета возможности доступа Предпринимателя к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 76:23:010801:468, Корнилов В.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления мэрии города Ярославля от 29.04.2008 N 1268 и признании отсутствующим права собственности ООО "Еврострой" на спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Приняв во внимание, что на дату возбуждения производства по настоящему делу право собственности ООО "Еврострой" на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, суды обеих инстанций обоснованно заключили о наличии между сторонами спора о праве, подлежащего рассмотрению только в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на объект движимого имущества может быть осуществлено путем предъявления иска о признании соответствующего права отсутствующим (пункт 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22). Данный способ защиты является исключительным и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обратившись в арбитражный суд за защитой своих интересов, Предприниматель должен был представить доказательства того, что он является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128, зарегистрированное право собственности ответчика на который, нарушает законные интересы истца. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец такие доказательства не представил, а потому суды обеих инстанций сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска ввиду избрания Предпринимателем ненадлежащего способа защиты, не способного повлечь восстановление нарушенных, по мнению истца, прав.

При этом, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций заявленные Предпринимателем в качестве обоснования требований чинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 76:23:010801:468 и зданием мастерской было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела N А82-8086/2014, а несоблюдение процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128, свидетельствует о наличии между сторонами спора о границах смежных земельных участков, который не мог быть разрешен судом в рамках настоящего судопроизводства в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

С учетом предъявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассмотренному спору, суд первой инстанции правильно не усмотрел причин для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу подателя жалобы, обстоятельства, приведенные в частях 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь ООО "Бутик" к участию в деле в качестве соответчика, в рассмотренном деле не найдены.

В силу изложенного у окружного суда отсутствовали причины для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А82-9507/2015 по оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов