Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 02АП-7160/16

г. Киров

06 октября 2016 г.

Дело N А82-9507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Алексеева К.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2016;

представителя ООО "Еврострой" Систеровой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-9507/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

к Мэрии города Ярославля, обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бутик", Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент транспорта Ярославской области,

о признании незаконным ненормативного правового акта

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович обратился (далее - заявитель, Корнилов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия г. Ярославля), обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Общество) о признании недействительным постановления мэра города Ярославля от 29.04.2008 N 1268 о предоставлении в собственность земельного участка по ул. Полушкина роща, 16, строение 22 в Дзержинском районе, о признании отсутствующим права собственности ООО "Еврострой" на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128 общей площадью 10001 кв.м, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, стр.22.

Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бутик", Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент транспорта Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Корнилов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель приводит доводы о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128 в его границы была необоснованно включена территория кинологического питомника, в том числе включавшая проезд к зданию мастерской ИП Корнилова В.В. Наличие проезда общего пользования со стороны ул. Полушкина роща на территорию завода "Лакокраска" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 по делу N А82-10686/2011. По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято с нарушением положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Еврострой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что спорный земельный участок никогда не относился к категории земель общего пользования, а был предоставлен исключительно для эксплуатации здания пилорамы. Кроме того, Общество указывает на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования постановления мэра города Ярославля от 29.04.2008 N 1268.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Мэрия г. Ярославля и Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (правопреемник Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля) считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Ярославля заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Мэрии г. Ярославля и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела Корнилову В.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание мастерской общей площадью 20,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, 16. Здание приобретено у ОАО "Лакокраска", переход права собственности зарегистрирован 25.09.2007.

Указанное имущество располагается на земельном участке общей площадью 145 кв.м, с кадастровым номером 76:23:010801:468. Границы земельного участка установлены. Право собственности Корнилова В.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 15.04.2014.

Также по договорам от 16.08.2007 и от 25.10.2007 Корнилов В.В. приобрел у ОАО "Лакокраска" забор из железобетонных плит протяженностью 170 метров вокруг здания мастерской, сооружения у здания мастерской - два вольера для собак и сарай.

Смежным по отношению к земельному участку предпринимателя является земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128 общей площадью 10001 кв.м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, стр.22, разрешенное использование "для эксплуатации здания пилорамы".

Право собственности ООО "Бутик" на здание пилорамы зарегистрировано в ЕГРП 18.12.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128 постановлением мэра г. Ярославля от 31.10.2007 N 3536 предоставлялся ООО "Бутик" в аренду, а постановлением от 29.04.2008 N 1268 - в собственность.

В последующем здание пилорамы и земельный участок продавались ООО "Бутик" иным лицам и по договору купли-продажи от 25.10.2012 приобретены ООО "Еврострой". Право собственности зарегистрировано 03.12.2012.

Корнилов В.В. в рамках настоящего дела оспаривает постановление мэра г. Ярославля от 29.04.2008 N 1268 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128 в собственность ООО "Бутик" и право собственности ООО "Еврострой" на земельный участок по следующим основаниям:

1. В границы земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128 вошли принадлежащие заявителю забор из железобетонных плит протяженностью 170 метров вокруг здания мастерской, и сооружения у здания мастерской - два вольера для собак и сарай. Таким образом, при определении границ земельного участка не был учтен сложившийся порядок землепользования, согласно которому земельный участок, огороженный забором, принадлежал и использовался заявителем.

2. В результате установления существующих границ земельный участок ответчика включает в себя дорогу - территорию общего пользования ранее существовавшего общего земельного участка ОАО "Лакокраска". В связи с этим земельный участок заявителя не имеет выхода на дорогу общего пользования.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 4, 198, 201 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи Корниловым В.В. заявления в арбитражный суд оспариваемое постановление мэра г. Ярославля от 29.04.2008 N 1268 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128 в собственность ООО "Бутик" было реализовано. Спорный земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16, стр.22, и предназначенный для эксплуатации здания пилорамы, приобретен в собственность ООО "Бутик". 25.10.2012 между ООО "Дугалак" (продавец) и ООО "Еврострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, в том числе здания пилорамы, и за покупателем зарегистрировано право собственности на это имущество.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление N 10/22.

Из пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

В соответствии с пунктом 56 названного Постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что в рассматриваемом случае требования Корнилова В.В. о признании недействительным постановления мэра города Ярославля от 29.04.2008 N 1268 фактически были направлены на оспаривание границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128.

В силу пункта 2 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии зарегистрированного за ООО "Еврострой" права собственности в рамках настоящего дела об оспаривании постановления мэра города Ярославля от 29.04.2008 N 1268 по правилам главы 24 АПК РФ не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на земельный участок, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2015 по делу N А82-8086/2014, вступившим в силу 26.05.2015, Корнилову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Еврострой" об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом в виде ограничения доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:23:010801:468 и нежилому зданию (мастерской), расположенным по адресу: город Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, путем сноса возведенного бетонного ограждения по точкам, указанным в плане границ забора, выполненном Муниципальным унитарным предприятием "Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству", и обеспечения свободного доступа (проход и проезд автотранспорта) к указанным объектам недвижимости. При рассмотрении данного дела суды первой и второй инстанций установили, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:468 граничит со следующими земельными участками: 76:23:010801:432 (собственник Российская Федерация); 76:23:010801:128 (собственник ООО "Еврострой"); 76:23:010801:247 (собственник муниципальное образование город Ярославль). По адресу: город Ярославль, ул. Полушкина роща, 16 ООО "Еврострой" эксплуатирует опасный производственный объект (площадку башенного крана), на котором использует кран козловой КК-К- 10ВМ-А4-У1-10-0,2-0,8-0,8. По существу предъявленные исковые требования о сносе возведенного ответчиком бетонного ограждения обоснованы ранее существовавшим проездом через земельный участок 76:23:010801:128 и отсутствием материальных затрат на организацию доступа к своему имуществу у истца. При этом предпринимателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что выбранный им вариант проезда (прохода) к своему имуществу является единственно возможным и соответствует нормативным требованиям безопасности. Суд апелляционной инстанции в своем судебном акте указал, что из представленного в материалы дела межевого плана следует, что доступ к земельному участку истца обеспечивается через земли общего пользования. При этом согласно материалам дела, на момент составления межевого плана ответчик уже являлся собственником сформированного в установленном порядке земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:128, собственником же двух остальных смежных земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010801:432, 76:23:010801:247 являлись Российская Федерация и муниципальное образование город Ярославль соответственно. Иными словами при формировании земельного участка истца обеспечение прохода (проезда) через земельный участок ответчика не предусматривалось.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся наличия препятствий в пользовании имуществом в виде ограничения доступа к земельному участку с кадастровым номером 76:23:010801:468 и нежилому зданию (мастерской), принадлежащим заявителю, уже исследованы в судебном акте по делу N А82-8086/2014, где участвовали те же лица, следовательно, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В частности, следует считать установленным факт того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:468, принадлежащим Корнилову В.В., проход и проезд к нему через территорию ответчика не предусматривался.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов Арбитражного суда Ярославской области о том, что зарегистрированное право собственности ООО "Еврострой" на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128 не нарушает права и законные интересы Корнилова В.В. Иного из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни признанием недействительным постановления мэра города Ярославля от 29.04.2008 N 1268, ни признанием отсутствующим права собственности ООО "Еврострой" на земельный участок с кадастровым номером 76:23:010801:128 не достигается восстановление прав Корнилова В.В., предприниматель не лишен возможности в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать установления сервитута и при наличии к тому оснований получить право ограниченного пользования спорным земельным участком для целей проезда к своему имуществу.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Еврострой" о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования постановления мэра города Ярославля от 29.04.2008 N 1268 по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящем деле рассмотрение Арбитражным судом Ярославской области заявленных требований фактически свидетельствует о рассмотрении спора по существу и тем самым о восстановлении срока на обжалование решения ответчика. Решение о восстановлении процессуального срока является правом суда и обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 02.08.2016 N 62, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 по делу N А82-9507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнилову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2016 N 62.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина