Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-175/17 по делу N А39-7324/2015

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А39-7324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Коновалова А.Н. (доверенность от 13.01.2017),

Филиппова К.В. (доверенность от 04.10.2016),

от ответчика: Татаринова Ю.А. (доверенность от 23.03.2017),

Надежкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

Язовцевой И.А. (доверенность от 28.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Биохимик"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2016, принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А39-7324/2015

по иску открытого акционерного общества "Биохимик" (ИНН: 1325030352, ОГРН: 1021301063189)

к акционерному обществу Технической фирме "Ватт" (ИНН: 1325002676, ОГРН: 1021301112546)

о признании договоров купли-продажи недействительными и о применений последствий недействительности сделок

и установил:

открытое акционерное общество "Биохимик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (далее - Фирма) о признании недействительными следующих договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между Обществом и закрытым акционерным обществом - Технической фирмой "Ватт" (в настоящее время Фирма): от 25.12.2014 N 269/17/04/14 о продаже земельного участка с кадастровым номером 13:23:1005078:11, площадью 3056 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 4, и здания подстанции ГПП 110/6, кадастровый (или условный номер) 13013-01/268/2008-400, площадью 314,1 квадратного метра, расположенной по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 4; от 25.12.2014 N 268/17/04/14 о продаже высоковольтной линии ВЛ-110 в районе восьмой дороги протяженностью 2,8 километра, кадастровый (или условный) номер 13:23:155/2003:110, расположенной по адресу: г. Саранск, Пролетарский район; от 25.12.2014 N 270/17/04/14 о продаже объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении к договору; об обязании Фирмы возвратить объекты, являющие предметами сделок.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых попросил отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на убыточность заключенных сделок и отсутствие экономической целесообразности в отчуждении спорного имущества; заключение экспертизы не может считаться достоверным доказательством, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; к участию в деле не привлечено закрытое акционерное общество "ФАРМ-ЦЕНТР" (далее - ЗАО "ФАРМ-ЦЕНТР"), под управлением которого находится Общество; проданные объекты входят в состав единого имущественного комплекса энергоснабжения завода.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву представители Фирмы сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 10.12.2014 на заседании Совета директоров ОАО "Биохимик", оформленном протоколом N 19/14, принято решение об одобрении в соответствии с пунктом 8.1.1 статьи 8.1. Устава Общества заключения сделок купли-продажи имущества с Фирмой.

На основании указанного решения Общество (продавец) и Фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 N 268/17/04/14, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 13:23:1005078:11, площадью 3056 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 4, и здание подстанции ГПП 110/6, кадастровый (или условный номер) 13013- 01/268/2008-400, площадью 314,1 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Титова, д. 4, которые принадлежат продавцу на праве собственности (свидетельства серии 13 ГА N 438804 и 396985). Стоимость недвижимого имущества составила 5 459 500 рублей, в том числе 235 587 рублей 04 копейки за земельный участок и 5 223 912 рублей 08 копеек за здание подстанции. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 15.01.2015. Платежными поручениями от 25.12.2014 N 3505 на сумму 3 821 650 рублей и от 16.01.2015 N 19 на сумму 1 367 850 рублей ответчик произвел оплату за передаваемое имущество.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 N 268/17/04/14, согласно условиям которого продавец продал покупателю недвижимое имущество - высоковольтную линию ВЛ-110 в районе восьмой дороги протяженностью 2,8 километра, кадастровый (или условный) номер 13:23:155/2003:110, расположенную по адресу: г. Саранск, Пролетарский район. Цена договора составила 940 500 рублей. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи. Фирма платежными поручениями от 25.12.2014 N 3504 и от 16.01.2015 N 18 произвела оплату стоимости имущества в общей сумме 940 500 рублей.

Стороны также заключили договор купли-продажи имущества от 25.12.2014 N 270/17/004/14, согласно которому продавец продал покупателю объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору. Стоимость имущества составила 600 000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи и оплачено платежными поручениями от 16.01.2015 N 20 и от 25.12.2014 N 3506 в общей сумме 600 000 рублей.

По мнению истца, решение совета директоров от 10.12.2014 об одобрении продажи объектов недвижимого имущества и определении продажной цены по спорным сделкам купли-продажи принято вопреки интересам Общества ввиду того, что рыночная стоимость отчуждаемых объектов в установленном порядке не определена, что противоречит положениям статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах).

По заказу истца общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" провело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, являющего предметом спорных договоров купли-продажи.

Согласно отчетам оценки рыночная стоимость земельного участка под зданием подстанции ГПП 110/6 определена в сумме 2 970 400 рублей, рыночная стоимость высоковольтной линии ВЛ-110 в районе восьмой автодороги протяженностью 2,8 километра - в сумме 2 217 600 рублей, рыночная стоимость двух трансформаторов ТРДН 32000/110-76У1 - в сумме 20 232 000 рублей.

Посчитав, что цена сделок по продаже указанного имущества Общества является заниженной, то есть заключены для него на заведомо невыгодных условиях и причинили убытки Обществу и его акционерам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует аналогичное правило.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Между тем, доказательств совершения сделок в ущерб Обществу на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых покупатель мог знать, суду не представлено.

При этом из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости приобретаемого имущества, ответчик обращался к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", в соответствии с представленными отчетами которого N 14/11/1193-к об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости и оборудования общая рыночная стоимость приобретаемого имущества (в качестве комплекса), составила 5 255 600 рублей (без учета НДС), что ниже цены приобретения имущества.

Следовательно, ответчик на момент совершения сделки располагал достоверными сведениями о соответствии цены приобретаемого по сделке имущества его рыночной стоимости.

По ходатайству Общества Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.05.2016 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Экспертно-оценочное бюро", на разрешение которого поставлены вопросы о рыночной стоимости объектов продажи по состоянию на 25.12.2014, а также о рыночной стоимости спорных объектов как единого имущественного комплекса по состоянию на указанную дату.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость всех оцениваемых строений, сооружений и оборудования вместе с земельным участком, как отдельных объектов, по состоянию на 25.12.2014 составила 8 003 115 рублей, что на 1 003 155 рублей больше, чем фактически продано. Рыночная стоимость по состоянию на 25.12.2014 спорных объектов как единого имущественного комплекса составила 6 737 704 рубля, что на 262 296 рублей меньше, чем продажная цена всех объектов по спорным договорам купли-продажи.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в частности заключения эксперта и отчеты об определении рыночной стоимости спорных объектов, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь приведенный правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что продажа спорного имущества осуществлена по рыночной цене; доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемых сделок, равно как и доказательств осведомленности Фирмы в наличии явного ущерба в результате совершения спорных сделок истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды приняли во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является "производство основной фармацевтической продукции", тогда как основным видом деятельности Фирмы - "передача электроэнергии", а потому продажа электросетевого оборудования не могла негативно отразиться на основном виде деятельности истца.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества и признания договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов экспертов. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы действующего законодательства, не имеется.

Суд кассационной инстанции отклонил аргумент подателя жалобы о необоснованном отказе судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и разрешил спор по уже имеющимся доказательствам.

Довод о непривлечении к участию в деле ЗАО "ФАРМ-ЦЕНТР", как управляющей компании истца, основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы не принимаются судом округа, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на исследованных материалах дела, и по существу сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А39-7324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын