Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф01-1109/17 по делу N А43-8066/2016

г. Нижний Новгород

21 апреля 2017 г.

Дело N А43-8066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Лоскутова М.Г. (доверенность от 18.04.2017),

от ответчика: Вишняковой Н.А. (доверенность от 07.04.2017),

от третьего лица - Министерства инвестиций, земельных и

имущественных отношений Нижегородской области:

Сучковой Е.А. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-8066/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" (ИНН: 5257067165, ОГРН: 1045207147810)

к Правительству Нижегородской области (ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Нижегородской области (далее - Правительство) о взыскании 52 995 584 рублей 04 копеек убытков.

Заявленное требование основано на статьях 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Правительство не оказывало необходимого содействия Обществу в рамках соглашения о реализации инвестиционного проекта по строительству открытого аквапарка с развлекательно-оздоровительным центром от 28.04.2008 N 54; действия ответчика привели к невозможности осуществления инвестиционного проекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и Министерство финансов Нижегородской области (далее - Минфин).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие со стороны Правительства необходимого содействия в реализации инвестиционного проекта и совершения ответчиком действий, приведшим к невозможности его осуществления (передача земельного участка, на котором Общество реализовывало инвестиционный проект, в безвозмездное срочное пользование для проведения проектно-изыскательных работ в целях строительства станции метро "Стрелка").

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец также представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду невозможного участия директора Общества по причине болезни. Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители Правительства и Министерства сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Минфин, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Общества, Правительства и Министерства, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Правительство и Общество (инвестор) заключили соглашение от 28.04.2008 N 54 о реализации инвестиционного проекта по строительству открытого аквапарка с развлекательно-оздоровительным центром на земельном участке с кадастровым номером 52:18:030408:0006, площадью 53 352+/-81 квадратного метра, расположенном по адресным ориентирам: Нижний Новгород, Канавинский район, Мещерский бульвар, напротив дома 3, с ориентировочным объемом инвестиций 649 450 тысяч рублей, по условиям которого инвестор за счет собственных и заемных средств обязался осуществить строительство указанного объекта недвижимости.

Согласно статье 4 соглашения Правительство обязалось:

- принять все меры, необходимые для реализации своего распоряжения от 04.04.2008 N 466-р о предоставлении Обществу в аренду земельного участка для строительства;

- оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Инвестор со своей стороны принял на себя обязательства осуществить строительство открытого аквапарка с развлекательно-оздоровительным центром с:

- получением разрешения на строительство не позднее одного года с момента регистрации договора аренды земельного участка;

- получением разрешения о вводе объекта в эксплуатацию - не позднее 3,5 лет с момента регистрации договора аренды земельного участка (пункт 1.2 статьи 1 и пункты 3.1.5 и 3.2.3 статьи 3 соглашения).

В целях реализации инвестиционного соглашения Обществу на основании договора аренды от 16.06.2008 N 18-687с, заключенного с Министерством, передан в аренду до 04.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 2:18:030408:0006, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Мещерский бульвар, напротив дома 3, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию открытого аквапарка с развлекательно-оздоровительным центром.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 15.07.2008.

Следовательно, согласованные в соглашении этапы реализации инвестиционного проекта подлежали выполнению Обществом в срок до 15.07.2009 (получение разрешения на строительство), до 15.01.2012 (ввод объекта в эксплуатацию).

Между тем, из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу А43-17087/2013, а также решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2015 по делу N А43-8350/2015 следует, что договор аренды земельного участка от 16.06.2008 N 18-687с прекратил действие 14.04.2013 в связи с истечением срока действия (Министерство законно уведомлением от 07.02.2013 N 311-05-11-2429/13 известило Общество об отсутствии намерений продолжать арендные правоотношения после 04.04.2013).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16.07.2013 погасило запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации сделки;

Общество за все время действия упомянутого договора аренды так и не приступило к строительству аквапарка с развлекательно-оздоровительным центром (разрешение на строительство выдано лишь 13.09.2013, то есть по истечении всех согласованных сроков).

Правительство, сославшись на Федеральный закон "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года, Кубка Конфедерации ФИФА 2017 года", а также Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2013 N 282 "Об организации подготовки чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации", распоряжением от 15.05.2014 N 818-р изменило разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 2:18:030408:0006 и предоставило его муниципальному казенному учреждению "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" в безвозмездное пользование для проведения проектно-изыскательских работ в целях строительства Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде.

В соответствии со статьями 16 (частью 1) и 69 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав, что действия Правительства привели к невозможности реализации инвестиционного проекта и возникновению на стороне Общества убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установленные по настоящему делу и ранее рассмотренным делам N А43-17087/2013 и А43-8350/2015 обстоятельства, обе судебные инстанции сочли недоказанным Обществом наличие неправомерных действий Правительства и причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Указание заявителя на отсутствие со стороны Правительства содействия в реализации инвестиционного проекта не принимается во внимание, поскольку Общество не указало, на какое именно содействие оно рассчитывало.

При этом за все время действия договора аренды земельного участка инвестор так и не приступило к строительству аквапарка с развлекательно-оздоровительным центром. До окончания срока аренды земельного участка (04.04.2013) каких-либо мер по изъятию участка из владения Общества ответчиком не предпринималось.

Доводы заявителя, сводящиеся к ошибочному установлению судами отсутствия предусмотренных законом условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, кассационным судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на оценке доказательств, и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А43-8066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов