Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-1341/17 по делу N А43-25111/2016

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А43-25111/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу N А43-25111/2016

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района"

о взыскании задолженности по договору субаренды и пеней за невнесение арендных платежей

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - Предприятие) о взыскании 890 566 рублей 14 копеек задолженности по договору субаренды движимого имущества от 26.01.2016 N 01.046.А. с 01.10.2015 по 31.12.2015, 103 305 рублей 67 копеек пеней за просрочку внесения арендных платежей с 16.04.2016 по 09.08.2016.

Исковые требования основаны на статьях 329 (пункте 1), 330, 615 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.11.2016 удовлетворил иск.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 24.01.2017 жалоба Предприятия возвращена со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что нахождение его представителя в отпуске служит уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).

Исходя из приведенных положений законодательства следует, что начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11.11.2016, соответственно, последним днем срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, являлось 11.12.2016. Предприятие направило апелляционную жалобу в суд 19.12.2016, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 24.01.2017.

Суд второй инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

С момента принятия судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области у Предприятия, надлежащим образом извещенного о начале судебного процесса и обладавшего возможностью в установленном порядке узнать о судьбе возбужденного в отношении него спора, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы в суд, однако ответчик не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел условий для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А43-25111/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов