Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2017 г. N Ф01-690/17 по делу N А82-1067/2017

г. Нижний Новгород

30 марта 2017 г.

Дело N А82-1067/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.С.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Вера": Вострова А.В. (генерального директора, действующего на основании решения единственного участника от 06.07.2016 N 2), Моторина В.А. (доверенность от 01.12.2016 N 5)

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН: 7609019843, ОГРН: 1067609021468)

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-2821/2015, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, - Управление финансов администрации Ростовской муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609008048, ОГРН: 1027601073224)

заинтересованное лицо - Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609001123, ОГРН: 1027601068142),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 4770 рублей 24 копеек за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-2821/2015, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Вера" указывает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-2821/2015 о взыскании денежных средств в установленный законом трехмесячный срок со дня поступления исполнительного листа в финансовый орган не было исполнено. Взысканные судом денежные средства поступили Обществу только 14.10.2016. Таким образом, заявитель полагает, что длительная задержка исполнения судебного акта нарушила его право на исполнение судебного акта в разумный срок и является достаточным основанием для присуждения компенсации за такое нарушение.

Определением от 10.02.2017 заявление Общества принято к производству для рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

К участию в деле в качестве органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, привлечено Управление финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление финансов, финансовый орган).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление муниципального имущества).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования и выразили несогласие с возражениями, поступившими в их адрес, от Управления финансов.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Управления финансов в электронном виде поступили возражения относительно заявленных требований. Данный документ по причине отсутствия доверенности на право предъявления документов в электронном виде был отклонен на основании подпункта 11 пункта 4.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252. К моменту проведения предварительного судебного заседания соответствующая доверенность не поступила, иным способом возражения направлены не были. Однако, учитывая, что возражения финансового органа заявитель фактически получил, по ним были подготовлены и озвучены в судебном заседании контрвозражения, суд счел возможным приобщить к материалам дела для информации графическое изображение возражений Управления финансов.

В возражениях на заявление Управление финансов не согласилось с требованием Общества о взыскании компенсации, возразило относительно удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Управление финансов ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Управление муниципального имущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-2821/2015 (далее - решение) с Управления муниципального имущества в пользу ООО "Вера" взыскано 111 687 рублей 36 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, и 4184 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 17.12.2015 серии ФС N 007474889, который согласно штампу на сопроводительном письме ООО "Вера" от 26.01.2016 вручен Управлению финансов 26.01.2016.

В письме от 05.05.2016 N 249 начальник Управления финансов уведомил Общество об истечении 27.04.2016 трехмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Письмом от 20.10.2016 N 591 начальник Управления финансов возвратил исполнительный лист в Арбитражный суд Ярославской области в связи с его исполнением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2016 N 458 и 459.

В связи с длительным неисполнением решения Общество обратилось в суд округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление от 29.03.2016 N 11), для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае указанный трехмесячный срок начал исчисляться с 26.01.2016 и истек 26.04.2016.

Кроме того, в силу постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 26.06.2008 по делу "Красев (Krasev) против Российской Федерации", если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и в том числе с учетом таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В постановлении ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

На основании изложенного суд округа пришел к выводам о том, что на момент исполнения решения суда (14.10.2016) продолжительность его неисполнения после истечения установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячного срока для его исполнения (26.04.2016) составила 170 дней, а общая продолжительность неисполнения решения со дня поступления исполнительного листа в орган, уполномоченный исполнять судебный акт - 262 дня.

Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Доказательства, свидетельствующие о достаточности и эффективности действий Управления финансов по исполнению решения, в материалы дела не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд счел установленным нарушение права ООО "Вера" на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации - правомерным.

В статье 2 Закона о компенсации установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается арбитражным судом в денежной форме. Размер такой компенсации определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, с учетом практики ЕСПЧ при данных обстоятельствах является обоснованным присуждение компенсации, исчисляемой исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент спорных правоотношений с невыплаченного по судебному решению долга (уменьшаемого в связи с частичными платежами).

С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 при расчете суммы компенсации должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки, при определении ставки процентов - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу 01.08.2016, скорректировал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую исчисление ответственности за неисполнение денежного обязательства (средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц заменены ключевой ставкой Банка России), поэтому суд счел обоснованным использование данного правового механизма для исчисления суммы компенсации с учетом ее близкой правовой природы.

Суд округа проверил расчет суммы компенсации с 27.04.2016 по 13.10.2016 (период, за который просит присудить компенсацию заявитель), исходя из суммы долга 115 871 рубль 48 копеек, и признал его обоснованным.

Следовательно, требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 4770 рублей 24 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта. Принимая во внимание практику ЕСПЧ по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 60 Постановления от 29.03.2016 N 11), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу заявителя, помимо суммы компенсации, подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

В обоснование требования о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Вера" представило договор на оказание юридических услуг от 03.01.2017, приказ от 09.01.2017 о выдаче денежных средств для оплаты юридических услуг, расходный кассовый ордер от 09.01.2017 N 248, расписку от 09.01.2017 о получении денежных средств в размере 35 000 рублей и копию диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, профессиональную подготовку представителя (стаж работы менее трех лет), продолжительность рассмотрения (заявление рассмотрено в одном судебном заседании) и несложность дела, достигнутый результат, учитывая возражения Управления финансов о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя нельзя признать разумными, и с учетом фактических обстоятельств дела считает соразмерным взыскание данных расходов в сумме 10 000 рублей.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 по делу N А82-13973/2015 несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства и оценивает их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, на основе которых впоследствии определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Обстоятельства, имеющие значение для определения разумности и соразмерности суммы судебных расходов, по настоящему делу не идентичны обстоятельствам заявленного требования о взыскании судебных издержек в рамках дела N А82-13973/2015 (иная продолжительность времени рассмотрения дела; уточнение требований; размер присужденной компенсации превышает взысканную по настоящему делу сумму более чем в 200 раз).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на Управление финансов.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-2821/2015 присудить в размере 4770 рублей 24 копеек.

Обязать Управление финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7609008048, ОГРН: 1027601073224) в трехмесячный срок со дня поступления на исполнение настоящего решения выплатить за счет средств местного бюджета муниципального образования "Ростовский муниципальный район Ярославской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вера" (ИНН: 7609019843, ОГРН: 1067609021468) компенсацию в размере 4770 рублей 24 копеек; проценты годовых от суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения указанного трехмесячного срока и до полной уплаты суммы компенсации; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вера" N 40702810619020002094 в Московском филиале "Банк СГБ", г. Москва, БИК N 044525094, корреспондентский счет N 30101810245250000094, ИНН: 3525023780, КПП: 760443001.

Исполнительный лист выдать и направить с копией настоящего решения в Управление финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова