Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-6422/16 по делу N А31-4785/2016

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А31-4785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд":

Сидорука А.В. по доверенности от 25.01.2017

(в судебном заседании от 15.02.2017)

рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016, принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А31-4785/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" (ИНН: 2457050565; ОГРН: 1022401631328)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранд" (ИНН: 7721008217; ОГРН: 1144400000425),

о взыскании долга по банковской гарантии

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 181 164 рублей 83 копеек долга по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранд" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 07.09.2016 и постановление от 14.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, на момент направления Учреждением требования о выплате денежных средств по банковской гарантии обязательства Общества были прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон 19.11.2015 и отсутствием взаимных претензий в части неисполненного обязательства; требование в части уплаты штрафа по гарантии при расторжении договора по соглашению сторон без указания на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств не соответствует условиям гарантии.

Общество указывает, что Учреждение не представило указанных в гарантии документов, подтверждающих наступление гарантийного случая; соглашение о расторжении договора заключено при условии отсутствия у сторон взаимных претензий, а не вследствие одностороннего отказа Общества от исполнения договора; с учетом объема неисполненного обязательства по отношению к цене договора сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства; надлежащий размер пеней составляет 3057 рублей 79 копеек, которые Общество в полном объеме уплатило Учреждению.

В отзыве на кассационную жалобу Банка Учреждение попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 15.02.2017 отложено до 13 часов 30 минут 28.03.2017.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание от 28.03.2017, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А31-4785/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 23.06.2015 N 8299 Учреждению в обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам проведения электронного аукциона N 0319300010115000536. Банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента заключения контракта и действует до 28.02.2016 включительно.

По условиям банковской гарантии Банк обязался возместить Учреждению по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 374 920 рублей 68 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта); гарантийных обязательств.

Выплата осуществляется Банком на основании письменного требования Учреждения в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

В условиях банковской гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки художественной, учебной, универсальной, краеведческой, детской и научно-популярной литературы от 29.06.2015 N 05-10/36, по условиям которого поставщик обязался со дня подписания договора и по 31.10.2015 произвести поставку литературы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость поставляемого товара составляет 1 787 121 рубль 68 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф в размере 10 процентов от цены договора (178 712 рублей 17 копеек).

В случае просрочки исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю пеню, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных поставщиком (пункт 6.4 договора).

Учреждение и Общество подписали соглашение от 19.11.2015 о расторжении договора от 29.06.2015 N 05-10/36.

На момент расторжения договор выполнен, товар поставлен и оплачен на сумму 1 617 244 рубля 61 копейку; не поставлено книг в количестве 849 экземпляров на сумму 169 877 рублей 07 копеек (пункт 2 соглашения).

С момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, и они не имеют взаимных претензий в части неисполненного по предмету договора (пункт 3 соглашения.

Учреждение 23.11.2015 обратилось к Обществу с требованием об уплате штрафа в сумме 178 712 рублей 17 копеек и пени в сумме 5510 рублей 45 копеек в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Общество платежным поручением от 23.12.2015 N 384 перечислило Учреждению 3057 рублей 79 копеек пеней по договору от 29.06.2016 N 05-10/36.

Учреждение 16.02.2016 направило в адрес Банка требование об осуществлении выплаты в сумме 181 164 рублей 83 копеек по банковской гарантии (178 712 рублей 17 копеек штрафа и 2452 рубля 66 копеек пеней) в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по поставке товара и неуплатой принципалом штрафа и пеней, приложив к требовавнию реквизиты и документы, указанные в банковской гарантии.

Банк письмом от 19.02.2016 N ю-112т/16 отказал Учреждению в выплате по банковской гарантии, указав на отсутствие оснований для уплаты штрафа, а также на недоказанность наступления гарантийного случая.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа принял судебный акт, исходя из следующего.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды исходили из того, что банковская гарантия не зависит от основного обязательства, требования бенефициара соответствуют условиям банковской гарантии, и Учреждение представило полный пакет необходимых документов, поэтому суды сочли, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили, в силу чего они взыскали сумму долга по банковской гарантии.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно исследованному судами соглашению от 19.11.2015 о расторжении договора его стороны отказались от претензий относительно исполнения обязательств по указанному договору. Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что обязательства сторон прекратились "на будущее время". Вместе с тем применительно к настоящему делу это должно означать, что пени за просрочку поставки могут быть начислены только за период с момента просрочки до момента составления соглашения о расторжении договора, а штраф начислен быть не может, поскольку стороны обоюдно договорились о прекращении договора в части поставки оставшейся партии книжной продукции. Уплата пеней и штрафа является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, которые были прекращены с указанием на отсутствие каких-либо взаимных претензий.

Правильно исчислив период просрочки исполнения обязательства, суды ошибочно рассчитали сумму пеней исходя из суммы, необоснованно указанной в расчете истцом, не представившим в материалы дела документы, свидетельствующие о просрочке поставки товара именно на указанную им сумму (306 136 рублей 38 копеек). Определенная ответчиком сумма пеней является обоснованной и правильной, поскольку названная им в расчете сумма просрочки соответствует сумме, указанной в соглашении о расторжении договора от 09.11.2015 (169 877 рублей 07 копеек). Размер пеней в этом случае составил 3057 рублей 79 копеек, которые Общество уплатило Учреждению.

При таких обстоятельствах Учреждение не имеет правового и фактического оснований для предъявления Обществу требования об уплате штрафа и пеней, в силу чего обращение с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии является не чем иным, как злоупотреблением правом со стороны Учреждения, которому в судебном порядке должно быть отказано в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для взыскания долга по банковской гарантии по иску бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что привело к принятию незаконных судебных актов, которые подлежат отмене на основании статьи 288 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения к Банку о взыскании долга по банковской гарантии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положения указанной нормы процессуального права, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб Банка и Общества подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 (частью 2) и 325 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А31-4785/2016.

Отказать в удовлетворении иска муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании долга по банковской гарантии.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Централизованная библиотечная система" в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранд" по 3000 рублей, составляющих государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение кассационных жалоб.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы и осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова