Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-176/17 по делу N А39-2998/2016

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А39-2998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Плаксиной Ангилины Васильевны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксиной Ангилины Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2016, принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А39-2998/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Плаксиной Ангилины Васильевны (ОГРНИП: 304132332000034, ИНН: 131100189586)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2016 N 0238 по делу об административном правонарушении

и установил:

индивидуальный предприниматель Плаксина Ангелина Васильевна (далее - Предприниматель, ИП Плаксина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (далее - Управление, административный орган) от 10.05.2016 N 0238 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

ИП Плаксина А.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Товар с истекшим сроком годности не находился на реализации, а был подготовлен к возврату поставщику и находился в материальном шкафу, доступ к которому имел только заведующий аптечным пунктом. По мнению Предпринимателя, суды неправомерно не снизили размер назначенного ему административного штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 28.02 до 17.03. 2017.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия (далее - Прокурор) 17.03.2016 провел проверку аптечного пункта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, поселок Кадошкино, улица Заводская, дом 12-А, в котором осуществляет деятельность ИП Плаксина А. В.

В ходе осмотра принадлежащего Предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов установлено, что в торговом стеллаже (витрине) и стеллаже для хранения детского питания в торговом зале находилась пищевая продукция - детское питание "Фрутоняня", кашка молочно-пшеничная, готовая к употреблению, стерилизованная, обогащенная пребиотиками, с фруктозой, для питания детей раннего возраста, гомогенизированная, в количестве двух штук, объемом 0,2 литра каждая, с нанесенными на потребительскую упаковку ценниками 38 рублей 50 копеек, с истекшим сроком годности, установленным изготовителем и указанным на потребительской упаковке: дата изготовления - 26.04.2015, условия хранения - при температуре от 0° до 25° и относительной влажности не более 75 процентов в течение шести месяцев с даты изготовления, то есть до 25.10.2015.

По результатам осмотра в отношении ИП Плаксиной А.В. Прокурор 21.04.2016 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и направил материалы проверки в Управление.

Установив нарушение Предпринимателем пункта 12 статьи 17, пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), и пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01), административный орган вынес постановление от 10.05.2016 N 0238 о привлечении ИП Плаксиной А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.5, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Техническим регламентом, СП 2.3.6.1066-01, суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент.

В силу пункта 12 статьи 17 Технического регламента при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 Технического регламента).

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрен запрет реализации в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2016 в момент проверки в торговом зале аптечного пункта находилась пищевая продукция (детское питание "Фрутоняня", кашка молочно-пшеничная) с нанесенными ценниками с указанием стоимости, с истекшим сроком годности (25.10.2015). Указанное детское питание находилось на стеллаже вместе с другой пищевой продукцией (соками), сроки годности которой на момент проверки не истекли.

Довод заявителя о том, что реализация указанной пищевой продукции не осуществлялась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра от 17.032016, проведенного в присутствии заявителя и понятых.

При осмотре ИП Плаксина А.В. от подписи в протоколе отказалась, пояснений по установленным фактам не представила, как и замечаний на протокол.

Товар в момент проверки находился на витрине с ценником, что свидетельствует о готовности товара к реализации. Информация о том, что детское питание не реализуется, отсутствовала.

Суды обоснованно посчитали, что накладные от 10.03.2016 N 33 и 34, свидетельствующие, по мнению заявителя, о возврате просроченной пищевой продукции поставщику - ООО "РАДА" (город Саранск) 17.03.2016, не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проверки. Письмо поставщику, в котором ИП Плаксина А.В. информирует последнего о необходимости возврата указанного детского питания ввиду истечения сроков годности, Предприниматель в ходе рассмотрения дела не представил.

Кроме того, названные накладные не содержали расшифровки подписи должностного лица ООО "РАДА", что не соответствовало установленному порядку оформления первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства принятия ИП Плаксиной А.В. всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения и наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, а также не нашли оснований для применения к совершенному Плаксиной А.В. правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом судами не выявлены основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с Постановлением N 4-П.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А39-2998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксиной Ангилины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева