Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 01АП-6680/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 сентября 2016 г.

Дело N А39-2998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксиной Ангилины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2016 по делу N А39-2998/2016, принятое судьей Хващевской Т.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Плаксиной Ангилины Васильевны (ОГРНИП 304132332000034, ИНН 131100189586) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2016 N 0238 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Плаксина Ангелина Васильевна, лично, на основании паспорта.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурором Кадошкинского района Республики Мордовия (далее - прокурор) 17.03.2016 проведена проверка аптечного пункта по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, пос.Кадошкино, ул. Заводская, д12-А, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Плаксина Ангелина Васильевна (далее - Плаксина А.В., предприниматель, заявитель).

В ходе осмотра принадлежащего предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов установлено, что в торговом стеллаже (витрине) и стеллаже для хранения детского питания в торговом зале находилась пищевая продукция - детское питание "Фруто няня", кашка молочно-пшеничная, готовая к употреблению, стерилизованная, обогащенная пребиотиками с фруктозой для питания детей раннего возраста, гомогенизированная в количестве 2 шт. объемом 0,2 л каждая, с нанесенными на потребительскую упаковку ценниками 38 руб. 50 коп., с истекшим сроком годности, установленным изготовителем и указанным на потребительской упаковке: дата изготовления 26.04.2015, условия хранения при температуре от 0° до 25° и относительной влажности не более 75% в течение 6 месяцев с даты изготовления, т.е. до 25.10.2015.

21.04.2016 прокурором по результатам проведенного осмотра в отношении Плаксиной А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и материалы проверки направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (далее - Роспотребнадзор, Отдел, административный орган).

Установив нарушение Предпринимателем требований пункта 12 статьи 17, пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и пункта 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СанПин 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) Роспотребнадзором вынесено постановление от 10.05.2016 N 0238, которым Плаксина А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Роспотребнадзора от 10.05.2016 N 0238, незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плаксина А.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что товар с истекшим сроком годности не находился на реализации, а был подготовлен к возврату поставщику и находился в материальном шкафу, доступ к которому имеет только заведующий аптечным пунктом.

В судебном заседании Предприниматель поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании Предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), целями которого являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), а также защита окружающей среды (статья 2).

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4 TP ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрен запрет реализации в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, 17.03.2016 в момент проверки в торговом зале аптечного пункта находилась пищевая продукция (детское питание "Фруто няня", кашка молочно-пшеничная) с нанесенными ценниками с указанием стоимости, с истекшим сроком годности (25.10.2015). Указанное детское питание находилось на стеллаже вместе с другой пищевой продукцией (соки), сроки годности которой на момент проверки не истекли.

Довод заявителя о том, что реализация указанной пищевой продукции не осуществлялась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра от 17.032016, проведенного в присутствии заявителя и понятых.

При осмотре Плаксина А.В. от подписи в протоколе отказалась, пояснений по установленным фактам не представила, также как и замечаний на протокол.

Товар в момент проверки находился на витрине с ценником, что однозначно свидетельствует о готовности товара к реализации. Информация о том, что детское питание не реализуется, отсутствовала.

Представленные административному органу при рассмотрении дела накладные N 33, 34 от 10.03.2016, свидетельствующие, по мнению заявителя, о возврате просроченной пищевой продукции поставщику - ООО "РАДА" (г.Саранск) 17.03.2016, не опровергают обстоятельств, установленных в ходе проверки. Письмо поставщику, в котором Плаксина А.В. информирует последнего о необходимости возврата указанного детского питания, ввиду истечения сроков годности, Плаксиной А.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, накладные N 33, 34 от 10.03.2016 не содержат расшифровки подписи должностного лица ООО "РАДА", что не соответствует установленному порядку оформления первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства принятия Плаксиной А.В. всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола Плаксина А.В. была уведомлена прокурором извещением от 21.03.2016 (л.д.55-57), 19.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением заявителем в судебном заседании. В протоколе от 21.04.2016 содержится отметка прокурора о том, что предприниматель отказался от получения копии постановления и дачи объяснений. При рассмотрении дела об административном правонарушении Плаксина А.В.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Плаксиной А.В. правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Отдела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Плаксиной А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2016 по делу N А39-2998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксиной Ангилины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева