Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2017 г. N Ф01-814/17 по делу N А29-396/2016

г. Нижний Новгород

31 марта 2017 г.

Дело N А29-396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Овериной А.В. (доверенность от 16.01.2017 N 24-09/213)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Сыктывдинская централизованная клубная система"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А29-396/2016

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Сыктывдинская централизованная клубная система" (ИНН: 1109008190, ОГРН: 1061109022776)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника",

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Сыктывдинская централизованная клубная система" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление) от 30.11.2015 N РНП-11-272, которым отказано во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецтехника".

Суд решением от 07.09.2016 отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы материального и процессуального права, а именно Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденные постановлением Правительства российской федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение указывает, что недобросовестное поведение подрядчика и правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждены и установлены решением суда от 23.07.2015 по делу N А29-7523/2015.

По мнению Учреждения, единственным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, по смыслу пункта 12 Правил N 1062 и части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), является подтверждение достоверности существенного нарушения договора. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Спецтехника" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение и ООО "Спецтехника", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное в судебном заседании, подлежит возврату заявителю, поскольку Учреждение в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств направления данного дополнения Управлению, а также представило данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 26.10.2015 поступило обращение Учреждения о включении ООО "Спецтехника" в реестр недобросовестных поставщиков.

При комиссионном рассмотрении указанного обращения Управление установило, что на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Учреждение (заказчик) 21.11.2013 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по организации строительства объекта "Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района" (извещение N 0107300011313000093).

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме гражданско-правовой договор от 09.01.2014 N 0107300011313000093-0196309-01 заключен с ООО "Спецтехника" (подрядчик), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого заказчик осуществляет финансирование, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства объекта "Многофункциональный социально-культурный центр в с. Пажга Сыктывдинского района" в соответствии с проектной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по договору, и требованиями заказчика. Дата окончания работ - 01.12.2014 (подпункт 3.2 пункта 3 договора).

На основании подпункта 10.2 пункта 10 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Управление установило, что работы по договору от 09.01.2014 в установленный срок не выполнены. Учреждение приняло решение от 28.09.2015 N 173 об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 в связи с нарушением ООО "Спецтехника" обязательств по договору (требований к качеству работ, сроку исполнения работ, несоблюдения сроков устранения недостатков работ, непредставления обеспечения договора взамен недействительной банковской гарантии). Учреждение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 29.09.2015 (согласно оттиску КПШ ОПС места приема почтового отправления на конверте) направило ООО "Спецтехника" решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014. Данное решение размещено на официальном сайте 30.09.2015.

Согласно материалам антимонопольного дела, Учреждение не направило ООО "Спецтехника" решение об одностороннем отказе от исполнения договора телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Управление пришло к выводу, что бездействие Учреждения, выразившееся в ненаправлении решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.09.2015 ООО "Спецтехника" указанными способами, обеспечивающими фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику, противоречит требованиям части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно оттиску на конверте КПШ ОПС места вручения уведомления о вручении почтового отправления (заказного письма с уведомлением, которым в адрес ООО "Спецтехника" заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора) дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО "Спецтехника" решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора - 02.10.2015.

По мнению Управления, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.01.2014 вступает в силу и договор считается расторгнутым с 13.10.2015.

Комиссия Управления установила, что на официальном сайте 19.06.2014 размещена информация об исполнении договора. Сведения о расторжении договора от 09.01.2014 на официальном сайте отсутствуют. Бездействие Учреждения, а именно неразмещение им на официальном сайте информации о расторжении договора от 09.01.2014, противоречит части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что Учреждение допустило нарушение порядка одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного в статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Комиссия Управления, проанализировав полученные в ходе проверки материалы и сведения, приняла решение от 30.11.2015 N РНП-11-272, в соответствии с которым решила не включать информацию об ООО "Спецтехника" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Посчитав, что решение Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 6, 7, 9, 10 статьи 19, частями 1, 4, 5, 6, 8, 14 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), частью 1.1 статьи 31, частями 8, 9, 12 - 14, 16, 26 статьи 95, частями 1, 2, 6 - 9 статьи 104, частью 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность оспоренного решения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме было опубликовано на электронной площадке 21.11.2013 в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2014.

Вступивший в действие с 01.01.2014 Федерального закона N 44-ФЗ, как и утративший силу Федерального закона N 94-ФЗ, содержит положение о том, что, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 95 и частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Учреждением требований частей 12 и 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ООО "Спецтехника" телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и ставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику, а также доказательства размещения на официальном сайте информации о расторжении договора от 09.01.2014.

По мнению Учреждения, недобросовестное поведение подрядчика и правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2015 по делу N А29-7523/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования Учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй Монтаж" и ООО "Спецтехника" о расторжении договора на оказание услуг по строительному контролю от 10.01.2014.

Суды установили, что в материалах данного дела не имеется доказательств очевидной вины и наличия умысла в действиях ООО "Спецтехника", направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения договора.

Как верно указали суды, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) вопреки требованиям Федерального закона N 94-ФЗ (или Федерального закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в действиях ООО "Спецтехника" отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А29-396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Сыктывдинская централизованная клубная система" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Сыктывдинская централизованная клубная система" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков