Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-248/17 по делу N А28-4293/2016

г. Нижний Новгород

09 марта 2017 г.

Дело N А28-4293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016, принятое судьей Славинским А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-4293/2016

по иску администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Министерству финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

Министерству финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании убытков

и установил:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству финансов Кировской области (далее - Минфин Кировской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 30 397 рублей 86 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот медицинскому работнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий. Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления (через субъект Российской Федерации) необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила. Решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского района города Кирова от 25.04.2013 по делу N 64/2-600/13 не означает, что Администрация не вправе требовать из вышестоящих бюджетов субсидии для возмещения понесенных расходов, поскольку при рассмотрении названного дела не рассматривался вопрос о том, за счет средств какого бюджета должны компенсироваться расходы Носовой Е.Н. Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе.

Минфин Кировской области в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Администрации, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация и Минфин Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского района города Кирова от 25.04.2013 по делу N 64/2-600/13 с Администрации и Департамента Финансов Кировской области в пользу Насоновой Е.Н. (работника муниципального учреждения здравоохранения "Кировская городская больница N 8" (в том числе, в период присоединения - муниципального учреждения здравоохранения "Бахтинская участковая больница N 8"), а впоследствии Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская клиническая больница N 8") взыскано 49 321 рубль 55 копеек убытков, составляющих расходы на оплату коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (с Администрации - 30 397 рублей 86 копеек, с департамента финансов Кировской области - 18 923 рубля 69 копеек).

Во исполнение решения мирового судьи Администрация платежным поручением от 14.08.2013 N 2126 перечислила Насоновой Е.Н. 30 397 рублей 86 копеек.

Администрация, посчитав, что Минфин Кировской области и Минфин России обязаны компенсировать ей понесенные убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Законом Кировской области от 28.10.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа", статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства) и пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) и исходил из того, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В статье 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 63 Основ законодательства до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Закон N 122-ФЗ внес в статью 63 Основ законодательства следующие изменения: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена положениями, согласно которым меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.

При недостатке денежных средств для возмещения спорных расходов у муниципального образования оно вправе обратиться за их выделением к субъекту Российской Федерации (Кировской области), а последний - к Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего иска противоправность действий (бездействия) Российской Федерации и причинная связь между этими действиями (бездействием) и искомыми убытками должна быть установлена посредством установления указанных обстоятельств, что дела подтверждается правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 309-ЭС-5872, от 30.11.2015 N 303-ЭС-8812, от 01.12.2015 N 303-ЭС15-9208, от 14.12.2015 N 309-ЭС15-9501 и 309-ЭС15-11321.

Суды установили, что Администрация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие (недостаточность) у нее денежных средств для возмещения спорных расходов, равно как и отсутствуют сведения о том, обращалась ли она к Кировской области или Российской Федерации с заявлением о выделении этих средств.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал противоправности действий (бездействия) Российской Федерации, причинную связь между этими действиями (бездействием) и искомыми убытками, и обоснованно отказали Администрации в удовлетворении искового заявления.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А28-4293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина