Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф01-693/17 по делу N А79-10019/2015

г. Нижний Новгород

03 апреля 2017 г.

Дело N А79-10019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2016, принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А79-10019/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чилибановой Натальи Валерьевны (ИНН: 212408651477, ОГРНИП: 307212409200018)

к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Алексеевне (ИНН: 212400903482, ОГРНИП: 304212403500039)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания",

и установил:

индивидуальный предприниматель Чилибанова Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Алексеевне о взыскании убытков в сумме 290 946 рублей, в том числе: реального ущерба в размере 224 028 рублей 49 копеек и упущенной выгоды в размере 66 917 рублей 60 копеек, возникших у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания".

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 307.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды, выразившемся в отсутствии энергоснабжения торгового места истца, что повлекло порчу продуктов питания.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 07.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, удовлетворил иск в заявленном объеме. Суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков истцу.

Не согласившись с данными судебными актами, Степанова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств спора.

По мнению заявителя, истец не доказал факты отключения электроэнергии вообще и совершения ответчиком действий по ограничению либо отключению подачи электроэнергии в арендуемое истцом помещение (торговое место) в частности; акт об установлении ущерба составлен в одностороннем порядке, а потому не может являться надлежащим подтверждением размера причиненного ущерба; отсутствует причинная связь между возникновением у истца ущерба и действиями ответчика.

Истец в возражениях на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Степанова Т.А. (арендатор) и Чилибанова Н.Ф. (субарендатор) заключили договор от 01.01.2014 субаренды торгового места общей площадью 20,8 квадратного метра в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Новочебоксарск, улица Ж. Круговой, дом 10А, сроком до 30 ноября 2014 года. В силу пункта 5.8 договора, если в течение 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не уведомит о его расторжении, то договор пролонгируется на следующий период на тех же условиях. В соответствии с пунктом 1.2 договора торговое место будет использоваться для организации розничной торговли товарами продовольственной и непродовольственной группы.

Арендатор обязался обеспечить тепло-водо-энергоснабжение и водоотведение в пределах отпущенных арендатору мощностей (пункт 2.1.3 договора).

При этом арендатор не несет ответственности за перебои (временное прекращение) и/или изменение параметров электро-, тепло-, водоснабжения, канализации, если это связано с аварией, ремонтом или техническим обслуживанием этих систем и сетей организациями, оказывающими коммунальные услуги, либо по иным причинам, не зависящим от арендатора, а также за ущерб любого рода, явившийся прямым или косвенным результатом таких перебоев. В случае отключения электро-, тепло-, водоснабжения, канализации с целью проведения ремонтных работ, арендатор обязан предварительно предупредить об этом субарендатора.

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор имеет право приостановить подачу коммунальных услуг в случае отказа субарендатора в возмещении переменной части арендной платы.

Согласно пункту 3.3 договора субаренды переменная часть арендной платы включает в себя услуги электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, отопления.

Объект субаренды (торговое место) принят субарендатором от арендатора по соответствующему акту от 01.01.2014.

В результате отключения 06.08.2015 торгового места от энергоснабжения произошла порча пищевой продукции, принадлежащей истцу, на сумму 290 946 рублей 10 копеек, о чем составлен акт от 08.08.2015.

Основанием для обращения Чилибановой Н.В. в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим иском послужило игнорирование ответчиком требований о возмещении ущерба, изложенных в претензии от 10.08.2015.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, а именно: договор субаренды от 01.01.2014, акт от 25.02.2016, расходные накладные на покупку продукции, акт порчи товара (акт об установлении ущерба) от 08.08.2015, приемную квитанцию N 831 об утилизации (уничтожении) биоотходов, свидетельские показания Шачковой Е.А., товарные чеки, накладные, выписке из электронной книги учета движения товаров, и пришли к выводу о том, что отсутствие энергоснабжения торгового места Чилибановой Н.В. вызвано неправомерными действиями ответчика (выключением рубильника в электрощитовой), приведшими к возникновению у истца убытков в связи с вынужденной утилизацией испорченных продуктов питания; размер возникших убытков объективно подтвержден.

При этом суды учли, что в соответствии с условиями договора обязанность по обеспечению электроэнергией торгового места, переданного в аренду истцу, возложена именно на Степанову Т.А. (пункт 2.1.3 договора субаренды от 01.01.2014), а субарендатор уплачивает за потребленный энергоресурс переменную часть арендной платы.

При определении размера убытков суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, и учли информацию, содержащуюся в первичной учетной документации (товарных чеках, накладных, выписке из электронной книги учета движения товаров).

Проверив расчет, представленный истцом (при условии отсутствия обоснованного контррасчета ответчика), суды правомерно сочли размер убытков надлежащим образом подтвержденным.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае истец доказал всю совокупность элементов, необходимую для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Аргументы Степановой Т.А. суд округа отклонил, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в сумме 299 764 рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.01.2017 N 11 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А79-10019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.08.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А79-10019/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии считать утратившим силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Алексеевне с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 299 764 рубля, уплаченные по платежному поручению от 24.01.2017 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын