Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2017 г. N Ф01-619/17 по делу N А11-5472/2014

г. Нижний Новгород

30 марта 2017 г.

Дело N А11-5472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от третьего лица: Орлова А.В. (доверенность от 05.09.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Плюс" в лице конкурсного управляющего Селивашкина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016, принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-5472/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования" (ИНН: 3328454240, ОГРН: 1073328007390)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-1" (ИНН: 3302004550, ОГРН: 1033302004141)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и планирования" (далее - ООО "Системы мониторинга и планирования") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ-1" (далее - ООО "ВИЗИТ-1") о взыскании задолженности в сумме 650 489 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсам Плюс" (далее - ООО "Универсам Плюс").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.08.2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Универсам Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик признал долг путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 21.12.2015.

Подробно доводы ООО "Универсам Плюс" приведены в кассационной жалобе.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не приобщает представленные документы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Универсам Плюс" поставило ООО "ВИЗИТ-1" товар по следующим товарным накладным: от 22.10.2013 N Вл00024884, N Вл00024885, от 23.10.2013 N Вл00024919, N Вл00024921, N Вл00024923, N Вл00024924, N Вл00024926, N Вл00024927, N Вл00024928, N Вл00024929, от 29.10.2013 N Вл00025169, N Вл00025195, N Вл00025196, от 30.10.2013 N Вл00025246, N 00025244, N Вл00025243, N Вл00025242, N Вл00025241, N Вл00025240, N Вл00025239, N Вл00025238, от 05.11.2013 N Вл00025409, N Вл00025408, от 12.11.2013 N Вл00025587, N Вл00025585, от 13.11.2013 N Вл00025604, N Вл00025603, N Вл00025602, N Вл00025601, N Вл00025600, N Вл00025599, N Вл00025598, N Вл00025597 на сумму 657 041 рубль 35 копеек.

ООО "Универсам Плюс" (цедент) и "СтройМонтажПроект" (в настоящее время ООО "Системы мониторинга и планирования") (цессионарий) заключили договор от 25.11.2013 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право цедента требовать от должника - ответчика сумму задолженности в размере 650 489 рублей 04 копейки, возникшую из поставки продукции цедентом в адрес должника на основании указанных товарных накладных; общая сумма поставки по данным товарным накладным составила 657 041 рубль 35 копеек; с учетом частичной оплаты должником задолженности ее сумма составляет 650 489 рублей 04 копейки (пункт 1 договора).

Цессионарий уведомил ответчика о заключении договора цессии.

ООО "Универсам Плюс" (цедент) и ООО "Системы мониторинга и планирования" (цессионарий) заключили 20.07.2015 соглашение о расторжении договора уступки права требования от 25.11.2013, по условиям которого стороны по взаимному согласию расторгают договор уступки права требования без его исполнения.

ООО "Универсам Плюс" вступило в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и третьим лицом.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 432, 434 и 455, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение факта оплаты товара третьему лицу ответчик представил платежные поручения от 24.10.2013 N 80737, от 25.10.2013 N 80808, от 30.10.2013 N 81016, от 31.10.2013 N 81087, от 05.11.2013 N 81268, от 06.11.2013 N 81339, от 07.11.2013 N 81418, от 11.11.2013 N 81605, от 15.11.2013 N 81891, от 18.11.2013 N 81970, от 19.11.2013 N 82045, от 20.11.2013 N 82114, от 21.11.2013 N 82171, от 22.11.2013 N 82242 на общую сумму 2 213 022 рубля.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие, что третье лицо передавало ответчику какой-либо иной товар на сумму произведенных ответчиком оплат, истцом и ООО "Универсам Плюс" не представлено, как и не опровергнуты документально контррасчет ответчика и правильность своего расчета не подтверждена.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 21.12.2015, установили, что представленный третьим лицом данный акт не подтверждает факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме, поскольку данный документ подписан со стороны ответчика лицом, подпись которого не расшифрована и полномочия которого не указаны; кроме того, не представлены первичные документы, сведения о которых отражены в данном акте.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного в рамках спорной сделки товара.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По завершении производства в суде кассационной инстанции в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Универсам Плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А11-5472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Универсам Плюс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам Плюс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов