Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 1998 г. N КГ-А40/2074-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров мены суду необходимо применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выяснить, принадлежит ли истцу заявленное право требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 1998 г. N КГ-А40/2074-98
(извлечение)

Конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания "Ивма" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Олдар" с требованием о признании недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации четырех сделок по заключенным договорам мены от 30.12.96 г. N 33-ЦБХ; от 14.04.97 N 04-ЦБХ; от 14.04.91 N 04-ЦБХ; от 2.04.97 N 07-ЦБХ, и применением последствий по недействительным сделкам в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обязания ответчика возвратить переданные ему ЗАО "Страховая компания "Ивма" облигации государственного сберегательного займа в количестве 18.128 штук на общую сумму 9.953.258.068 руб. или в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Обосновывая мнимость сделок, о признании недействительными которых заявлено конкурсным управляющим, последним указывается на отсутствие среди бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, принятых истцом в порядке ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" простых векселей ЗАО "Страховая компания "Ивма" в количестве 14 штук на общую сумму 1.009.000.000 руб. и облигаций государственного сберегательного займа в количестве 17.889 штук на общую сумму 8.944.258.068 руб., подлежащих передаче от ответчика ЗАО "Страховая компания "Ивма" в виде встречного предоставления по оспариваемым договорам мены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.98 в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на ЗАО СК "Ивма" по мотиву того, что конкурсный управляющий, юридический лицом не являющийся, не может быть стороной по делу.

Договор мены от 2.04.97 N 07-ЦБХ признан недействительным с указанием судом оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводя мотивы такого решения, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". Отказывая в удовлетворении требований о признании трех других договоров мены недействительными, суд исходил из их совершения вне пределов обусловленного п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" срока, а также в связи с выводом о непредставлении истцом каких-либо доказательств, указывающих на мнимость сделок.

При этом суд одновременно констатировал, что имеющиеся в деле копии спорных договоров и акты приема-передачи ценных бумаг не могут являться доказательствами по делу, как надлежаще не заверенные.

В резолютивной части решения истцу отказано в применении в соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий недействительности всех указанных сделок.

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Ивма" обратился с кассационной жалобой на решение, в которой содержится просьба о его отмене в части отказа в применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерностью такого отказа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.98 по делу N А40-14727/9835-161 подлежит отмене в связи с применением Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92, применению не подлежащему, нарушением ст.ст. 57, 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признана правильной замена судом первой инстанции истца ЗАО СК "Ивма", произведенная в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по указанным в решении мотивам.

Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.98 г. по делу N А40-26649/97-44-172Б назначен конкурсный управляющий АО СК "Ивма" - Северин В.А.

Иск указанным конкурсным управляющим предъявлен 18.05.98, на момент обращения с которым вступил в силу и действовал Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 24.12.97, статья 101 которого предусматривает право конкурсного управляющего при осуществлении полномочий по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника, предъявлять иски о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

При обосновании признания недействительным договора мены N 07-ЦБХ от 02.04.97 суд первой инстанции применил закон, применению не подлежащий, поскольку такое основание для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлялось, а ЗАО СК "Ивма" указанное право не принадлежит. Кроме того, при обращении конкурсного управляющего с данным иском Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 г. прекратил свое действие в связи с принятием нового Федерального закона.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным вывод об отказе в иске о признании трех других сделок недействительными по тем мотивам, которые приведены судом первой инстанции в мотивировочной части решения. Кроме того, установление отсутствия доказательств о передаче ценных бумаг ответчику по спорным договорам противоречит решению об отказе в иске о признании этих сделок недействительными в силу их мнимости.

Ссылаясь на ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к различным основаниям признания сделок недействительными, суд первой инстанции не определился в применимом праве.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по заявленным предмету и основанию судом первой инстанции в соблюдении требований, содержащихся в ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрен, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в соответствии с п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.98 г. по делу N А40-14727/98-35161 отменить.

Дело N А40-14727/98-35-161 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.