Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2017 г. N Ф01-442/17 по делу N А11-8131/2015

г. Нижний Новгород

16 марта 2017 г.

Дело N А11-8131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Медведевой М.Г. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика: Серкова А.П. (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Гусевской Леспромхоз"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А11-8131/2015 Арбитражного суда Владимирской области

по иску открытого акционерного общества "Гусевской Леспромхоз" (ИНН: 3314000222, ОГРН: 1023300593689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ждстрой" (ИНН 3334021654, ОГРН: 1143334000776)

о взыскании 116 001 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" (ИНН: 5249088588, ОГРН: 1075249006250),

и установил:

открытое акционерное общество "Гусевской Леспромхоз" (далее - ОАО "Гусевской Леспромхоз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Ждстрой" (далее - ООО "Ждстрой") о взыскании 116 001 рубля денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества (шпал деревянных пропитанных, тип 2, в количестве 150 штук), поставленный по договору от 27.05.2015 N 27.05.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" (далее - ООО "Торгово-Промышленная Компания").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 800 рублей долга и 3584 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 469, 470, 474, 475 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что доказал факт поставки ответчиком товара (шпал деревянных пропитанных) с недостатками по качеству, так как совершил все необходимые действия для обеспечения принятия товара по качеству, в том числе уведомил поставщика о наличии у товара недостатков по качеству. Представленные в материалы дела доказательства (письмо, акты) подтверждают, что 80 процентов поставленного товара (шпал деревянных пропитанных) в нарушение технических условий 5340-001-8128779-2012 (далее - ТУ 5340-001-8128779-2012) изготовлены не из хвойных, а из лиственных пород древесины. Ответчик не представлял возражений на претензию истца и на требование об отказе от исполнения договора поставки. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Ждстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Торгово-Промышленная Компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 27.05.2015 ООО "Ждстрой" (поставщик) и ОАО "Гусевской Леспромхоз" (покупатель) подписали договор поставки N 27.05.1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар: шпалы деревянные пропитанные, тип 2, в количестве 150 штук в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям, применяемым к данной группе товаров (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение пяти дней информирует об этом поставщика посредством факсимильной связи либо по электронной почте. В течение 10 дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет заменить товар либо устранить недостатки в нем.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает цену товара и доставку до города Гусь-Хрустальный и составляет 116 001 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость - 17 695 рублей 07 копеек.

В силу пункта 3.2 договора товар оплачивается путем внесения 100-процентной предоплаты в срок до 01.06.2015.

Договор действует до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "Гусевской Леспромхоз" по платежному поручению от 28.05.2015 N 438 перечислило на расчетный счет ООО "Ждстрой" 116 001 рубль (100-процентную предоплату по договору от 27.05.2015 N 27.05.1).

ООО "Ждстрой" поставило ОАО "Гусевской Леспромхоз" товар (шпалы деревянные пропитанные, тип 2, в количестве 150 штук), который принят последним (09.06.2015) без каких-либо замечаний.

Комиссия в составе представителей директора ОАО "Гусевской Леспромхоз" Рудковского Н.Н., начальника нижнего склада общества с ограниченной ответственностью "Форест" Абакарова Х.Б., юрисконсульта ОАО "Гусевской Леспромхоз" Медведевой М.Г. и железнодорожного мастера Комарова П.К. составила акт об обнаружении несоответствия качества товара от 18.06.2015, в котором указала, что при проведении работ по раскряжевке для укладки шпалы в подкрановый путь было обнаружено: что шпалы изготовлены из лиственной породы древесины (осины), что не соответствуют требованиям ГОСТа 78-2004; в шпалах присутствует ядровая и ситовая гниль; глубина пропитки не соответствует требованиям ТУ 5340-001-8128779-2012.

В претензии от 24.06.2016 ОАО "Гусевской Леспромхоз" сообщило ООО "Ждстрой" о ненадлежащем качестве товара и потребовало рассмотреть претензию и разрешить разногласия путем переговоров в течение 10 дней со дня получения данной претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В письме от 10.07.2015 ОАО "Гусевской Леспромхоз" уведомило ООО "Ждстрой" об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 116 001 рубля.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Гусевской Леспромхоз" в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 432, 469, 470, 474, 475, 483 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара (шпал деревянных пропитанных) с недостатками по качеству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2004 N 124-ст утвержден межгосударственный стандарт ГОСТ 78-2004 "Шпалы деревянные для железнодорожных дорог широкой колеи. Технические условия" (далее - ГОСТ 78-2004), в разделе 7 которого установлен порядок приемки шпал деревянных по качеству.

Согласно пункту 7.1 ГОСТа 78-2004 приемку шпал проводят партиями. Партией считают любое количество шпал, оформленное одним документом о качестве.

Количество шпал в партии определяют сплошным пересчетом (пункт 7.3 ГОСТа 78-2004).

В силу пункта 7.4 ГОСТа 78-2004 качество, размеры и влажность шпал проверяют выборочным контролем по ГОСТу 18321, методом "вслепую".

Согласно таблице 4 ГОСТа 78-2004 для отборки должно было быть выбрано 8 шпал.

Партию принимают, если все шпалы в выборке соответствуют требованиям настоящего стандарта. При получении неудовлетворительных результатов партию бракуют или по согласованию с потребителем проводят сплошной контроль партии и замену забракованных шпал (пункт 7.4 ГОСТа 78-2004).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ОАО "Гусевской Леспромхоз" не представило доказательств того, что приемка товара по качеству проведена в соответствии с требованиями ГОСТа 78-2004.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что ОАО "Гусевской Леспромхоз" при обнаружении недостатков товара не известило ООО "Ждстрой" об этом и не вызвало его представителя для составления двухстороннего акта.

Согласно разделу 2 ТУ 5340-001-8128779-2012 партией считается любое количество пропитанной продукции шпалопиления одного типа, оформленного одним документом о качестве (паспортом).

Из материалов дела видно, что согласно сертификату соответствия изготовителя и сертификату качества к сертификату соответствия шпалы деревянные пропитанные соответствуют требованиям нормативных документов (в том числе ТУ 5340-001-8128779-2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки от 27.05.2015 N 27.05.1, счета, платежное поручение, товарную накладную, сертификаты соответствия и качества, претензию, требование, письма, телеграммы, фотоматериалы, акты об обнаружении несоответствия качества товара и выявленных недостатков товара, электронную переписку сторон, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал наличия у переданного товара (шпал деревянных пропитанных) существенных недостатков к требованиям по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А11-8131/2015 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусевской Леспромхоз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Гусевской Леспромхоз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков