Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-1271/17 по делу N А11-7938/2015

г. Нижний Новгород

19 апреля 2017 г.

Дело N А11-7938/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 5

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016, принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А11-7938/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 3338001930, ОГРН 1063338008172)

о взыскании 41 000 рублей судебных расходов

и установил:

товарищество собственников жилья N 5 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", Общество) о взыскании 27 479 рублей убытков, а также 66 250 рублей в виде стоимости оплаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой").

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 08.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строитель" 08.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Товарищества 41 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 03.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявление ООО "Строитель", взыскав с Товарищества 20 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 424 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что договор об оказании юридических услуг составлен с нарушением норм действующего законодательства. По его мнению, юридические услуги не соответствуют расценкам, действующим в соответствующем регионе. Суды неправильно определили сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Товарищества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим об разом извещенное о времени и места рассмотрения дела, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Товарищество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Строитель" представило: договор оказания юридических услуг от 10.09.2015, акты приемки услуг от 15.09.2015 N 1, от 16.11.2015 N 2, от 22.12.2015 N 3, от 15.03.2016 N 4, от 28.06.2016 N 5, от 01.07.2016 N 6, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.09.2015, от 16.11.2015, от 22.12.2015, от 01.07.2016, от 28.07.2016, от 15.03.2016 на общую сумму 41 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Кодекса о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса Товарищество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие соглашения между ответчиком и исполнителем Щербаковым А.А. несостоятельна.

Суды установили, что в договоре оказания юридических услуг от 10.09.2015 ООО "Строитель" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Щербаков А. А. (исполнитель) согласовали предмет договора, установив, какие обязательства принимает на себя исполнитель, виды и порядок оказания услуг, в разделе 2 договора стороны установили стоимость и порядок оплаты услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика в силу закона и отсутствие указания на это в договоре не освобождает ООО "Строитель" от оплаты согласованной сторонами в договоре стоимости услуг.

Довод Товарищества о том, что суды неправомерно рассмотрели заявление Общества на основании представленных копий документов, отклоняется.

На основании части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Кодекса определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Копии представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов на представителя документов иного содержания отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать в качестве надлежащих доказательств несения ООО "Строитель" судебных расходов на представителя имеющиеся в деле копии документов.

Довод Товарищества о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами по делу, правомерно отклонен судами, так как не основан на нормах материального права. Указанные документы содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А11-7938/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 5 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова