Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 1998 г. N КГ-А40/2080-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что из материалов дела видно, что спорный договор подписан полномочными лицами, ответчиком приняты все его условия, невыполнение положений договора о поставке продукции в указанном в договоре объеме и в установленный срок является существенным нарушением контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 1998 г. N КГ-А40/2080-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.98 удовлетворен иск ЗАО "Совмортранс-Новороссийск" к ЗАО "Юг-Барс" о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 114.553 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.841 руб. 87 коп. и убытков в сумме 173.043 руб. 43 коп.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик отрицает факт заключения договора с истцом, называя этот договор ничтожным, поскольку он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не был одобрен в последующем ответчиком, а факт причинения убытков истцу не подтвержден документально.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Как правильно указали суды первой и второй инстанции, договор между сторонами от 03.09.97 N 20/97 о купле-продаже металлолома от имени ответчика подписан соответствующим должностным лицом - генеральным директором ЗАО "Юг-Барс" и в деле не имеется доказательств, опровергающих этот факт.

Все последующие действия ответчика свидетельствуют о принятии им условий договора и одобрении его (получение сумм предоплаты по платежному поручению и расходным ордерам, частичная отгрузка металлолома в исполнение принятых на себя обязательств и др.).

Невыполнение условий договора о поставке продукции в указанном в договоре объеме, и в установленный срок суды обоснованно оценили как существенное нарушение договора, являющееся в силу ст. 452 ГК РФ основанием для расторжения договора и одновременно основанием для предъявления требований о возврате задолженности (предоплаты), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и убытков, состоящих из неустойки, выплаченной истцом иностранному контрагенту, и неполученной прибыли, состоящей из разницы между ценой покупки металлолома у ответчика и ценой продажи его третьему лицу.

В судебных актах с достаточной полнотой отмечено, что истец доказал состав убытков (факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков), в связи с чем доводы ответчика о не доказанности убытков признаны судами несостоятельными.

Утверждения ответчика о необходимости зачета при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков оценены судами и обоснованно отклонены, т.к. ко взысканию предъявлены не убытки, связанные с неправомерным пользованием чужими денежными средствами (ч. 2 ст. 395 ГК РФ), а иные убытки, взыскание которых основывается на нарушении обязательства по поставке металлолома в установленные договором сроки. Истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке разрешения вопроса о расторжении договора между сторонами, т.к. в претензионном письме от 29.03.98 (л.д. 43) истец предложил расторгнуть договор N 20/97 из-за существенного нарушения ответчиком условий этого договора.

Факты получения ответчиком предоплаты, частичной отгрузки им металлолома, уплаты истцом неустойки в пользу иностранной фирмы подтверждены банковскими и транспортными документами, имеющимися в деле, а размер сумм (задолженность, проценты, убытки), предъявленных ко взысканию, проверен судами по расчету, составленному истцом (л.д. 45-48).

По изложенным основаниям кассационная жалоба отклоняется с отнесением на ответчика расходов по госпошлине, по уплате которой ему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 1998 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20 июля 1998 года по делу N А40-12013/98-32182 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Юг-Барс" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Юг-Барс" в доход федерального бюджета 4.964 руб. 28 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.