Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-268/17 по делу N А43-35385/2015

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А43-35385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Смольянина А.Н. (доверенность от 05.08.2016),

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия

"Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РОсРАО":

Поповой Л.Г. (доверенность от 09.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А43-35385/2015

по иску Приволжского таможенного управления (ИНН: 5262036613, ОГРН: 1025203746480)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМ" (ИНН: 5263028301, ОГРН: 1025204413717), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (ИНН: 5256008537, ОГРН: 1025202265076), Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РОсРАО" (ИНН: 4714004270, ОГРН: 1024701761534), закрытому акционерному обществу "Символ" (ИНН: 5257013755, ОГРН: 1025202395426), обществу с ограниченной ответственностью "Бурнаковское" (ИНН: 5257026730, ОГРН: 1025202394887), обществу с ограниченной ответственностью "Два А" (ИНН: 5262073510, ОГРН: 1025203728736) и индивидуальному предпринимателю Степичеву Олегу Владимировичу (ИНН: 525700115210, ОГРНИП: 304525718900044) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и установил:

Приволжское таможенное управление (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСМ" (далее - ООО "РОСМ"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТСС" (далее - ООО "Фирма ТСС"), федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РОсРАО" (далее - Предприятие), закрытому акционерному обществу "Символ" (далее - ЗАО "Символ"), обществу с ограниченной ответственностью "Бурнаковское" (далее - ООО "Бурнаковское"), обществу с ограниченной ответственностью "Два А" (далее - ООО "Два А") и индивидуальному предпринимателю Степичеву Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании права собственности Российской Федерации на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на зарегистрированный в государственном кадастре недвижимости за номером 52:18:0000000:13569 распределительный газопровод среднего давления промышленной зоны по Московскому шоссе Нижнего Новгорода (I очередь), протяженностью 1802 метра, из которых 166 метров подземная часть, 1636 метров наземная часть, состоящий из трех контуров и расположенный в границах кадастровых кварталов с кадастровыми номерами 52:18:0020165, 52:18:0030265, 52:18:0030266 и 52:188:0030256, и частично на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0000000:203, 52:18:0030265:19, 52:18:0030266:292, 52:18:0030266:4, 52:18:266:9, 52:18:0030266:51, 52:18:0030266:26, 52:18:0030266:291 и 52:18:0030266:7.

Заявленное требование основано на статьях 12, 218, 244, 245 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у сторон соглашения о намерениях на совместное строительство газопровода от 10.10.2002 не сохранилось документов, необходимых для регистрации права на упомянутый объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на исполнение обязательств по договору от 02.06.2003; газопровод введен в эксплуатацию и используется Управлением; раздел газопровода, как линейного сооружения, между участниками совместной деятельности может сделать невозможной его эксплуатацию в соответствии с назначением.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Управления и Предприятия, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "РОСМ", ООО "Фирма ТСС", федеральное государственное унитарное предприятие Нижегородский специализированный комплекс "Радон", закрытое акционерное общество "Зареченское" (ныне - ЗАО "Символ"), ООО "Бурнаковское" и Управление (участники) заключили соглашение о намерениях от 10.10.2002, целью которого является строительство газопровода среднего давления.

В пунктах 1.2, 4.1.1 и 4.2 соглашения стороны определили: ООО "РОСМ", как заказчика (застройщика) инвестиционного объекта; порядок определения доли каждого участника строительства - финансовым соглашением участников на основе данных проектно-сметной документации с учетом протяженности участка газопровода.

ООО "РОСМ" (застройщик) и Управление (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве газопровода от 02.06.2003 N 104, предметом которого является участие сторон в строительстве распределительного газопровода среднего давления промышленной зоны по Московскому шоссе Нижнего Новгорода.

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.1.5 договора и приложения N 1 к нему определены: размер вклада дольщика (320 000 рублей) и порядок его внесения (поэтапно с предоставлением актов и счетов на оплату); порядок оформления дольщиком в собственность части газопровода (застройщик после подписания акта сдачи газопровода в эксплуатацию и полной оплаты дольщиком своей доли передает ему всю необходимую документацию по строительству).

Управление перечислило Обществу 320 000 рублей (акт сверки расчетов с 01.01.2003 по 30.06.2005), что никем не оспаривается.

Принятие газопровода произведено по акту от 19.11.2004, подписанному руководителем ООО "РОСМ", генеральным подрядчиком ООО "АТГ", мастером ОАО "Нижегородоблгаз" и начальником Инспекции Нижегородского округа Госгортехнадзора России.

Посчитав, что Управление принимало участие в софинансировании строительства спорного газопровода, в связи с чем приобрело право собственности на долю газопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Суды установили, что надлежащий акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, иная разрешительная документация в материалы дела не представлена, соглашение участников на основе проектно-сметной документации с учетом протяженности газопровода либо о выделе доли истца в этом объекте не заключалось.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения у Управления права общей долевой собственности на спорный газопровод и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах права, не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актов нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или на принятие незаконного судебного решения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А43-35385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын