Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2017 г. N Ф01-306/17 по делу N А31-11221/2015

г. Нижний Новгород

15 марта 2017 г.

Дело N А31-11221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны:

Финешина Е.И. (доверенность от 21.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-11221/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Копытиной Надежды Яковлевны (ИНН: 500900677920, ОГРНИП: 305500911900027)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (ИНН: 4406005141, ОГРН: 1084435000110) требований в сумме 8 633 384 рублей 35 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Копытина Надежда Яковлевна (далее - ИП Копытина Н.Я.; кредитор) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - ООО "ПК "Полесье", Общество; должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 633 384 рублей 35 копеек, в том числе 8 567 546 рублей 35 копеек долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, уступленного ИП Копытиной Н.Я. по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015, и 65 838 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015.

Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением от 09.06.2016 принял к производству заявление ИП Копытиной Н.Я. как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "ПК "Полесье" в связи с его подачей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд определением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, включил требование кредитора в части основного долга в размере 8 567 546 рублей 35 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и прекратил производство по заявлению кредитора в остальной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 838 рублей текущим требованием.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга, конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Блинова Ирина Александровна (далее - ИП Блинова И.А.) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2016 и постановление от 21.11.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе ИП Копытиной Н.Я. в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разногласия по требованию ИП Копытиной Н.Я., включенному в реестр требований кредиторов должника, связано исключительно с исполнением решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015; включив спорное требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПК "Полесье", суд первой инстанции основывался только на признании Обществом суммы долга, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Полесье Менеджмент" (далее - ООО "Полесье Менеджмент") как управляющую организацию должника и первоначального кредитора по данному договору и не истребовал доказательства наличия задолженности по оплате услуг, оказанных по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011.

Как поясняет заявитель жалобы, ООО "Полесье Менеджмент" и ООО "ПК "Полесье" заключили новый договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации, что может означать погашение задолженности по предыдущему договору, мнимость договора от 20.12.2011 либо некомпетентность руководителя Общества.

В судебном заседании представитель ИП Блиновой И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего должника в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ИП Блиновой И.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Полесье Менеджмент" (цедент) и ИП Копытина Н.Я. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 30.06.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "ПК "Полесье" 8 567 546 рублей 35 копеек по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, заключенному между цедентом и Обществом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договору, в том числе правом истребования в полном объеме неуплаченных срочных и повышенных процентов и увеличения их суммы согласно ставке рефинансирования.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015 взыскал с ООО "ПК "Полесье" в пользу ИП Копытиной Н.Я.

35 копеек долга по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, уступленного по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015, и 65 838 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Костромской области определением от 16.08.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Мировова Александра Валерьевича.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015 послужило основанием для обращения ИП Копытиной Н.Я. в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества и о включении требования в сумме 8 567 546 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что между ИП Блиновой И.А. и должником возникли разногласия относительно исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015, однако по существу доводы заявителя сводятся к оспариванию задолженности по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011.

ИП Копытина Н.Я. в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 633 384 рублей 35 копеек, сославшись на неисполнение Обществом решения суда от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015 и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требования ИП Копытиной Н.Я. в размере 8 567 546 рублей 35 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А31-11221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих