Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 02АП-5373/17

г.Киров

07 июля 2017 г.

Дело N А31-11221/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 по делу N А31-11221/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Семенова Антона Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (ИНН 4406005141, ОГРН 1084435000110)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 ходатайство индивидуального предпринимателя Блиновой Юлии Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отклонено, рассмотрение дела отложено на 18.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Блинова Юлия Александровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.06.2017 на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017.

Как указывает заявитель, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семимесячный срок рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" истек, возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока не имелось.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

При этом указания на возможность обжалования такого определения статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2017 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Блиновой Юлии Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства расценивается апелляционным судом как позиция по делу в рамках рассмотрения заявления Семенова Антона Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, основания для принятия апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Блиновой Юлии Александровны к производству у Второго арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов