Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. N Ф01-6387/16 по делу N А82-18551/2014

г. Нижний Новгород

02 марта 2017 г.

Дело N А82-18551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016, принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-18551/2014

по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Борисовны (ИНН: 440110275438, ОГРНИП: 308440103600070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН: 7603054961, ОГРН: 1127603003857)

о признании договора недействительным и о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Заволжский рынок",

и установил:

индивидуальный предприниматель Мальцева Татьяна Борисовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарекс" (далее - Общество) о признании недействительным договора о предоставлении права заключения договора субаренды от 01.02.2014 N 60 и о взыскании 10 060 рублей, уплаченных по данному договору, 41 700 рублей задолженности по договору займа от 06.06.2012 N 60/1-1 и 2666 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2014 по 09.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Заволжский рынок" (далее - Рынок).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на указание в договоре о предоставлении права заключения договора субаренды и договоре субаренды разных адресов зданий, которые фактически являются разными объектами; на момент заключения договоров право собственности Рынка не было зарегистрировано, в связи с чем договор заключен в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, однако ввиду отсутствия явки лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, видеоконференц-связь прервана и заседание продолжено в обычном порядке в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Заволжским районным судом города Ярославля искового заявления Мальцевой Татьяны Борисовны к Обществу и Рынку о признании недействительным договора аренды от 01.02.2014 N 03/14. Данное ходатайство рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Рынок (заемщик) и Предприниматель (займодавец) заключили договор займа от 06.06.2012 N 60/1-1 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 41 700 рублей без начисления процентов со сроком возврата 28.02.2014.

Рынок (первоначальный должник), Общество (новый должник) и Предприниматель (кредитор) заключили договор о переводе долга от 01.02.2014, согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по указанному договору займа.

Общество (сторона 1) и Предприниматель (сторона 2) заключили договор от 01.02.2014 N 60, согласно пункту 1.1 которого Общество предоставляет за плату, а Предприниматель принимает на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договора субаренды нежилого помещения N 60, расположенного в здании торгового цента по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 11, общей площадью 9,2 квадратного метра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 единовременную плату за предоставление права заключения основного договора в размере 92 000 рублей, из которых 41 700 рублей Предприниматель обязуется уплатить в срок до 31.12.2014, а 50 300 рублей в течение 10 месяцев, начиная с марта 2014 года. Единовременная плата за предоставление права заключения основного договора вносится стороной 2 однократно и возврату стороной 1 не подлежит. Сумма единовременной платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору.

Одновременно с названным договором стороны подписали соглашение о зачете встречных требований от 01.02.2014, согласно которому обязательство Предпринимателя по уплате 41 700 рублей прекращены.

Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2014, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 60, расположенное в здании торгового цента по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 11, общей площадью 9,2 квадратного метра, и обязуется выплачивать за него платежи в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Посчитав, что договор о предоставлении права заключения договора субаренды от 01.02.2014 N 60 является недействительным и не влечет юридических последствий, следовательно, недействительным является и соглашение о зачете встречных требований от 01.02.2014, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления N 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления N 25).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заключенный сторонами договор именуется как договор о предоставлении права заключения договора субаренды, и первоначально Общество за плату предоставило Предпринимателю право заключения договора субаренды на согласованных в нем условиях.

В результате данного договора истец приобрел право заключить договор субаренды, которому корреспондирует обязанность Общества заключить такой договор. При этом имущество, на которое ответчиком должен быть заключен по требованию истца договор субаренды, определено договором о предоставлении права надлежащим образом - путем указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что контрагентами заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 60, расположенное в здании торгового цента по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 11, общей площадью 9,2 квадратного метра, а субарендатор обязуется выплачивать за него платежи в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают не только заключение, но и фактическое исполнение спорного договора. Договор займа от 06.06.2012 N 60/1-1, договор о переводе долга от 01.02.2014 и соглашение о зачете встречных требований от 01.02.2014 заключены сторонами добровольно и свободно, также исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор о предоставлении права заключения договора субаренды нарушает права или охраняемые законом интересы Предпринимателя, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также, что его условия противоречат существу законодательного регулирования арендных обязательств и обязательств по возмездному приобретению имущественных прав, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, основанных на обстоятельствах дела и нормах права, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо в условиях кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются во вниманию, поскольку они не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их рассмотрения по данному основанию и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А82-18551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Борисовны (ИНН: 440110275438, ОГРНИП: 308440103600070) в доход бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов