Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-1048/17 по делу N А82-14055/2015

г. Нижний Новгород

18 апреля 2017 г.

Дело N А82-14055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-14055/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ярославль" (ИНН: 7606017291, ОГРН: 1037601001701)

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Ярославль" (далее - ООО "Союз-Ярославль") о взыскании 302 483 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате с 01.03.2014 по 14.03.2015, 59 220 рублей 93 копеек пеней с 12.03.2013 по 14.03.2015, 134 785 рублей 36 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом с 15.04.2015 по 31.08.2015, 14 506 рублей 95 копеек процентов с 10.04.2015 по 31.08.2015 и выселении из занимаемых нежилых помещений.

Встречный иск ООО "Союз-Ярославль" к Комитету о признании договора аренды недействительной сделкой возвращен заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей и неосвобождением арендуемого помещения после прекращения договора аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, удовлетворил иск в заявленном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Союз-Яролавль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления проигнорировали тот факт, что Комитет не является собственником спорного недвижимого имущества по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-фз "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), то есть договор аренды от 24.01.2001 является ничтожным как противоречащий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 24.01.2001 Комитет (арендодатель) и ООО "Союз-Ярославль" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 24.01.2001 N 8690-з, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения подвала N 51, 52, 55-65, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 79/36. В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты. Срок действия сделки стороны определили с 01.01.2001 по 31.01.2001 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещений.

Уведомлением от 15.12.2014 N 5813 Комитет известил ООО "Союз-Ярославль" о прекращении действия договора аренды с 15.03.2015, предложил оплатить имеющуюся задолженность и освободить занимаемые помещения.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в пункте 7.1 договора аренды от 24.01.2001 стороны установили срок аренды нежилого помещения с 01.01.2001 по 31.01.2001.

Поскольку по истечении установленного срока спорное нежилое помещение не возвращено арендатором и стороны не заявили друг другу возражений относительно сохранения договорных отношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7.3 договора контрагенты предусмотрели право арендодателя отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора аренды при условии письменного предупреждения арендатора за три месяца с указанием даты освобождения помещений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 24.01.2001, уведомление о прекращении действия договора от 15.12.2014 N 5813, приняв во внимание правовую позицию сторон и то, что доказательств внесения арендных платежей в установленных размере и порядке ответчик не представил, равно как и не оспорил факт пользования помещениями с 15.03.2015 по 31.08.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что арендатором допущено нарушение условий договора аренды в части внесения арендных платежей и неосвобождения спорных помещений при прекращении действия договора аренды. Данные обстоятельства являются законным основанием для взыскания образовавшейся задолженности и пеней.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю и ООО "Союз-Ярославль" не оспорил данный факт, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета, взыскав задолженность за фактическое пользование недвижимостью и обязав ответчика возвратить имущество арендодателю.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Аргумент заявителя жалобы о ничтожности договора аренды от 24.01.2001 юридически не состоятелен, поскольку положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А82-14055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын