Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-793/17 по делу N А29-13422/2015

г. Нижний Новгород

04 апреля 2017 г.

Дело N А29-13422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.3017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 30.12.2016 N 16),

от ответчика: Шиловой А.В. (доверенность от 05.07.2016 N 23-03/2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016, принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-13422/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425)

о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными денежными средствами и пеней

и установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее Общество) о взыскании 146 000 000 рублей задолженности по договору займа от 16.10.2014 N 189/10, 27 772 360 рублей 18 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму долга с 13.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из процентной ставки 11,25 процентов годовых, 23 535 рублей 52 копеек пеней с их начислением в размере 0,1 процента годовых на сумму невозвращенного долга начиная с 13.09.2016 по дату фактического возврата долга.

Суд первой инстанции решением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, удовлетворил иск, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика долга, так как доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в установленные условиями договоров сроки ответчик не представил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2016 и постановление от 20.01.2017 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует надлежащим образом оформленный договор займа; оригинал данного договора не был представлен суду; решение вынесено судом на основании копий документов, приложенных к исковому заявлению. Заявитель жалобы считает, что истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском (18.12.2015), поскольку принятые им условия дополнительного соглашения от 23.04.2015 к договору займа от 16.10.2014 N 189/10 предусматривали иной срок возврата займа (15.07.2016). Полагает, что стороны по договору займа не пришли к соглашению по существенным условиям договора, а именно не согласовали срок возврата денежных средств. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 16.10.2014 N 189/10 не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить принятые судебные акты без изменения.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А29-336/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Коми по заявлению Прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений, о признании недействительным договора займа от 16.10.2014 N 189/10.

Представитель Компании возразил относительно заявленного ходатайства, сославшись на следующее: предъявление иска об оспаривании договора займа не является основанием для приостановления производства по делу в связи с наличием иного эффективного способа судебной защиты в виде пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам в случае положительного решения суда по иску об оспаривании договора; приостановление производства по делу судом кассационной инстанции приведет к необоснованному, неразумному и не отвечающему основным принципам судопроизводства затягиванию судебного процесса; исковое заявление поданное в рамках дела N А29-336/2017 основано только на материалах предварительного расследования и не содержит ссылки на вступивший в законную силу приговор суда по какому-либо делу.

Суд округа, заслушав представителей сторон, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и правопредшественник ответчика ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (заемщик) заключили договор займа от 16.102.2014 N 189/10, во исполнение которого займодавец по платежному поручению от 17.10.2014 N 10899 предоставил заемщику денежные средства на сумму 100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 15.04.2015 и уплатой процентов за пользование займом по ставке 11,25 процента годовых, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, а также перечисления процентов, начисляемых на сумму займа или его часть, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента годовых от суммы невозвращенного займа.

Уведомлением от 20.04.2015 займодавец потребовал от заемщика исполнения договора займа по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование.

В письмах от 22.04.2015 N 242 и от 30.04.2015 N 12 ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и Общество (соответственно) уведомили истца о том, что Общество является правопреемником по обязательствам, возникшим из договора займа от 16.10.2014 N 189/10.

Общество направило Компании проект дополнительного соглашения от 23.04.2015 к договору займа от 16.10.2014 N 189/10, согласно которому заимодавец должен предоставить заемщику дополнительную сумму займа в сумме 46 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 15.07.2016.

Займодавец подписал названное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 06.05.2015, указав иной срок возврата займа не позднее 01.10.2015.

Не получив возражений на протокол разногласий до установленной дополнительным соглашением даты предоставления дополнительной суммы займа, Компания платежным поручением от 19.06.2015 N 899695 перечислила Обществу дополнительный заем в сумме 46 000 000 рублей, указав в графе "назначение платежа": "Выдача процентного займа (11,25%) по договору от 16.10.2014 N 189/10. Без НДС".

Претензией от 21.10.2015 истец потребовал от ответчика выполнения условий договора займа и возврата заемных средств в размере 146 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом.

В связи с невозвращением Обществом в добровольном порядке заемных денежных средств Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реальность исполнения Компанией обязанности по предоставлению Обществу займа по договору от 16.10.2014 N 189/10 и дополнительному соглашению к нему от 23.04.2015 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Общество не представило доказательств возврата заемных денежных средств, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении оригинала договора в суд и вынесении судом решения на основании копии документа не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (Компанией) своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (Общества), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, ответчик не отрицает сам факт заключения договора займа от 16.10.2014 N 189/10.

Суд округа отклонил возражения заявителя жалобы относительно несогласованности сторонами существенного условия договора займа, а именно срока возврата денежных средств, и ненаступления срока возврата займа.

Суды двух инстанций установили, что в договоре займа от 16.10.2014 стороны определили срок возврата денежных средств не позднее 15.04.2015. Ответчик в дополнительном соглашении к данному договору указал срок возврата заемных средств 15.07.2016. Истец в протоколе разногласий к нему указал иной срок 01.10.2015. Протокол разногласий к дополнительному соглашению ответчик не подписал. В платежном поручении от 19.06.2015 истец указал на выдачу займа по договору от 16.10.2014 N 189/10.

В заявлении об уточнении исковых требований от 12.09.2016 истец согласился с доводами ответчика о сроке возврата займа по договору займа от 16.10.2014 N 189/10 не позднее 15.07.2016, в связи с чем пересчитал размер пеней, подлежащих уплате за период с 16.07.2016 по 12.09.2016.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (15.09.2016) срок возврата займа по договору займа (15.07.2016) наступил и не вызывал неопределенности у заемщика.

Срок возврата займа не является существенным условием такого вида договора. В случае несогласовании сторонами срока возврата суммы займа наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованием, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы займа истец предъявлял ответчику в письмах от 20.04.2015, 21.10.2015 и 14.12.2015, настоящий иск предъявлен 18.12.2015.

Таким образом, даже если согласиться с позицией ответчика о несогласовании сторонами срока возврата суммы займа, то на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок возврата суммы займа в любом случае наступил в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная позиция ведет к увеличению размера ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату суммы займа.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А29-13422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова