Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2018 г. N Ф01-2910/18 по делу N А43-30397/2017

Нижний Новгород

06 августа 2018 г.

Дело N А43-30397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья":

Цыгановой С.В. по доверенности от 01.06.2018 N Д-НН/165,

от общества с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая компания "Независимость":

Поликарпова Л.Н. по доверенности от 20.03.2018 N 03/18-03

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая компания "Независимость"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017,

принятое судьей Левашовой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-30397/2017

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Энергосбытовая компания "Независимость"

(ИНН: 7701383354, ОГРН: 1147746008850)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - Общество) о взыскании 65 399 рублей 61 копейки пеней, начисленных с 13.03.2017 по 27.06.2017 за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2017 N 841-юр, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.6.5 договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2017 и постановление от 16.03.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, указывает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей; подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению Общества, суды пришли к необоснованному выводу, что стороны согласовали в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2017 N 841-юр начисление неустойки на авансовые платежи; из буквального толкования слов и выражений в договоре воля сторон на начисление неустойки на промежуточные платежи не усматривается. В подтверждение позиции заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А43-13182/2017 и N А43-19513/2017.

Сетевая компания в письменном отзыве на жалобу, поддержанном ее представителем в судебном заседании, не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1 "Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Общество (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2017 N 841-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении 1 к договору, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 6.6.1 договора заказчик производит оплату по выставленному счету в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Суды установили, что договор действовал в спорный период.

В соответствии с пунктом 6.6.5. договора за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 6.6.1., заказчик обязан уплатить исполнителю пеню от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Размер пени устанавливается в соответствии с законодательством.

Во исполнение договора Сетевая компания в мае 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки, несвоевременная оплата которых послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу N А40-200411/2014).

Промежуточные платежи за электроэнергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию в течение текущего месяца (не являются платой за товар, который будет поставлен в будущем). Согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе на промежуточные платежи, не противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Истолковав условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе и промежуточных платежей, установленных пунктом 6.6.1 договора. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Факты нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела. Расчет неустойки суды проверили и признали верным.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка кассатора на судебные акты по делам N А43-13182/2017 и N А43-19513/2017, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать договорную неустойку, а не законную.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А43-30397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова