Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2017 г. N Ф01-115/17 по делу N А43-29129/2016

г. Нижний Новгород

13 марта 2017 г.

Дело N А43-29129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "НефтьФинансГрупп":

Усик Т.В. по доверенности от 12.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК":

Панышева А.Н. по доверенности от 17.08.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016, принятое судьей Паньшиной О.В., по делу N А43-29129/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтьФинансГрупп" (ОГРН: 1155250002456, ИНН: 5250064408)

об отмене решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтьФинансГрупп" (далее - общество "НефтьФинансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене решения Третейского суда Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (далее - Третейский суд) от 15.09.2016 по делу N ТС-54-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" (далее - общество "ИнТЭК") к обществу "НефтьФинансГрупп" о взыскании 3 874 355 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 27.05.2016 N 071/2016, 1 433 511 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 04.06.2016 по 17.08.2016, 753 564 рублей 92 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных с 31.05.2016 по 17.08.2016, 30 000 рублей расходов на представителя и 52 307 рублей 16 копеек расходов по оплате третейского сбора.

В обоснование заявления общество "НефтьФинансГрупп" указало на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания Третейского суда.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2016 отменил решение Третейского суда от 15.09.2016.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество "ИнТЭК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Третейским судом общества "НефтьФинансГрупп" о времени и месте проведения заседания Третейского суда. Кассатор указывает на то, что в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении обществу "НефтьФинансГрупп" извещения Третейского суда о поступлении и принятии к производству искового заявления общества "ИнТЭК".

Сославшись на статью 25 Регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате по Нижегородской области (далее - Регламент) и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", заявитель кассационной жалобы полагает, что неполучение ответчиком по третейскому спору телеграммы с информацией о времени и месте заседания не является основанием считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте проведения заседания Третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НефтьФинансГрупп" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным; просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 09.03.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2017).

В судебном заседании окружного суда представитель общества "ИнТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "НефтьФинансГрупп" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "НефтьФинансГрупп" ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с направлением запроса в публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Ростелеком) с целью проверки соблюдения органом связи Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования N 108). Суд округа отклонил данное ходатайство в силу отсутствия процессуальных оснований. Общество "ИнТЭК" сослалось на представленные в суд округа ответ из Ростелекома и приложенные к нему документы, согласно которым положения Требований N 108, регулирующие порядок вручения телеграмм, соблюдены органом связи.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-29129/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 15.09.2016 по делу N ТС-54-16 взыскал с общества "НефтьФинансГрупп" в пользу общества "ИнТЭК" 3 874 355 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 27.05.2016 N 071/2016, 1 433 511 рублей 38 копеек неустойки, начисленной с 04.06.2016 по 17.08.2016, 753 564 рубля 92 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных с 31.05.2016 по 17.08.2016, 30 000 рублей расходов на представителя и 52 307 рублей 16 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Посчитав решение Третейского суда от 15.09.2016 незаконным, общество "НефтьФинансГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене. В качестве основания для отмены решения Третейского суда общество "НефтьФинансГрупп" указало, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства.

Суд первой инстанции посчитал, что Третейский суд ненадлежащим образом известил общество "НефтьФинансГрупп" о времени и месте проведения заседания Третейского суда, поскольку в нарушение пунктов 337 и 340 Требований N 108 в поступившем в Третейский суд уведомлении о невручении телеграммы отсутствует отметка о том, что предпринимались попытки по ее вторичной доставке.

Суд округа счел названный вывод ошибочным в силу следующего.

Основания для отмены решения третейского суда указаны в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 и пункта 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацев 4, 6 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в том числе в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона о третейских судах.

В третьем абзаце статьи 46 Регламента, находящегося в том числе в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте Третейского суда, предусмотрено, что о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее пяти дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 25 Регламента.

На основании статьи 25 Регламента и статьи 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны принять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Неполучение корреспонденции по причинам, не связанным с нарушениями, допущенными органами, осуществляющими доставку корреспонденции, не является препятствием для рассмотрения третейским судом соответствующего дела.

Юридическим адресом общества "НефтьФинансГрупп" является: Нижегородская область, город Кстово, улица Ступишина, дом 5, квартира 13, помещение 52. Названный адрес указан в качестве юридического и почтового адресов в заключенном сторонами договоре поставки от 27.05.2016 N 071/2016, в котором содержится третейская оговорка.

Из материалов третейского дела следует, что определение Третейского суда о принятии дела к производству от 20.08.2016 было направлено обществу "НефтьФинансГрупп" по указанному адресу и получено им 29.08.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Обществу "НефтьФинансГрупп" предложено в 10-дневный срок представить отзыв на иск и избрать кандидатуру судьи, чего общество "НефтьФинансГрупп" не сделало.

Третейский суд направил по юридическому адресу общества "НефтьФинансГрупп" телеграмму, в которой указал, что рассмотрение дела состоится в 14 часов 15.09.2016 в здании Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по адресу: город Нижний Новгород, улица Нестерова, дом 31, кабинет 312. Оператор связи в уведомлении от 09.09.2016 сообщил Третейскому суду: "Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". Названные обстоятельства позволили Третейскому суду считать общество "НефтьФинансГрупп" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения третейского разбирательства и рассмотреть иск в его отсутствие.

В пункте 333 Требований N 108 предусмотрено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований N 108).

Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований N 108).

Согласно пункту 345 Требований N 108 при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований N 108).

Вопреки выводу суда первой инстанции из названных норм права не следует, что отметка "вторично" должна содержаться в уведомлении, которое оператор связи направляет отправителю телеграммы. Напротив, названная отметка делается в экспедиторской расписке, которая является внутренним документом оператора связи.

Следовательно, предполагается, что оператор связи надлежащим образом исполнил положения Требований N 108. Опровержение названной презумпции в силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сторону, которая указывает на ее ненадлежащее извещение третейским судом о времени и месте проведения третейского разбирательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "НефтьФинансГрупп" не представило суду первой инстанции доказательств нарушения оператором связи положений Требований N 108. Уведомление о времени и месте проведения третейского разбирательства посредством телеграммы не противоречит статье 25 Регламента и статье 4 Закона о третейских судах. При этом суд округа отметил, что общество "НефтьФинансГрупп" получило определение Третейского суда о принятии дела к производству от 20.08.2016, однако, несмотря на предложение Третейского суда, не представило отзыв на иск.

Непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28 Закона о третейских судах и статья 49 Регламента).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения Третейского суда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение, удовлетворить кассационную жалобу общества "ИнТЭК" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам, предусмотренным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-29129/2016.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтьФинансГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТЭК" 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова