Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 1998 г. N КА-А40/2085-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным распоряжения Госкомимущества РФ о реорганизации предприятия, указав, что ответчик принял оспоренное распоряжение о реорганизации государственного завода путем выделения из него самостоятельного государственного унитарного предприятия без нарушения требований о запрете юридическим лицам злоупотреблять своими правами во вред другим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 1998 г. N КА-А40/2085-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.07.98, АК Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) отказано в иске к Министерству Государственного имущества Российской Федерации (Мингосимущество России) о признании недействительным распоряжения Госкомимущества России N 76-р от 20.02.97 "О реорганизации завода "Знамя труда".

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, т.к. арбитражный суд при разрешении спора не применил ст. 10 ГК РФ и необоснованно применил ст. 115 ГК РФ.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела представитель истца в суд не явился.

Представители ответчика и привлеченных к делу в качестве третьих лиц ГУП завод "Знамя труда", ГУП "Радиоприборный завод" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При этом арбитражный суд установил в судебном заседании, что ответчик принял оспоренное распоряжение о реорганизации государственного завода "Знамя труда" путем выделения из него в самостоятельное государственное унитарное предприятие "Радиоприборного завода", без нарушения закрепленных в ст. 10 ГК РФ требований о запрете юридическим лицам злоупотреблять своими правами во вред другим лицам, на чем основывал свой иск Сбербанк России.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы же кассационной жалобы, как не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда не могут служить основаниями для отмены законных судебных актов. Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что производство по данному делу прекращению не подлежит не смотря на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.97 (дело N А40-23645/97-4-374), т.к. иски заявлены по разным основаниям.

По делу N А40-33645/97-4-374 Сбербанк России просил признать распоряжение от 20.02.97 N 76-р недействительным в связи с его изданием в период ареста имущества завода "Знамя труда", а по настоящему делу, т.к. действия ответчика противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.98 и постановление апелляционной инстанции также суда от 02.07.98 по делу N А40-5611/98-4-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.