Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-347/17 по делу N А31-2794/2015

г. Нижний Новгород

14 марта 2017 г.

Дело N А31-2794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Бебякова П.С. (доверенность от 10.01.2017 N 1/12),

от ответчика: Бариновой Н.Е. (доверенность от 24.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант-Стройгарант"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-2794/2015

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН: 1024400534674; ИНН: 4401005116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кант-Стройгарант" (ОГРН: 1025003912801; ИНН: 5031040443)

о взыскании 24 509 073 рублей 96 копеек неустойки

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - Управление, УМВД РФ по Костромской области) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кант-Стройгарант" (далее - ООО "Кант-Стройгарант", Общество) о взыскании 24 509 073 рублей 96 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Управление 12.04.2016 обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований и просило взыскать с Общества 24 509 073 рубля 96 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и 1 832 706 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ, установленных календарным графиком производства работ.

Сославшись на несоответствие заявления истца требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений к рассмотрению и рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям.

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.10.2016 частично отменил решение суда и взыскал с ООО "Кант-Стройгарант" в пользу Управления 2 814 600 рублей 48 копеек неустойки. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при расчете неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ апелляционный суд не вправе был применять ставку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ, так как в силу абзаца 5 пункта 11.2 контракта при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ, установленных календарным графиком, без уважительной причины генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных работ по государственному контракту за каждый день просрочки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Костромской области (заказчик) и ООО "Кант-Стройгарант" (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.11.2012 N 151.

По условиям контракта заказчик осуществляет финансирование и строительный контроль за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также приемку работ по строительству объекта "Здание центра кинологической службы УМВД России по Костромской области" в эксплуатацию, и иные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством (пункт 2.1 контракта).

Генподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ОГУ "Костромагосэкспертизы" от 21.08.2012 N 44-1-5-0085-12 в сроки, установленные в контракте, и иные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта генподрядчик изучил проектную документацию по строительству объекта и не имеет замечаний по цене контракта и срокам выполнения работ.

Цена государственного контракта - 151 590 580 рублей (пункт 3.1 контракта).

В цену государственного контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе на проведение корректировки рабочего проекта совместно с организацией, осуществляющей авторский надзор, по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

На основании пункта 3.4 контракта ежемесячно в срок до 20 числа месяца генподрядчик предоставляет заказчику для оплаты выполненных работ следующие документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства: акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), копии счетов-фактур на материалы, оборудование и прочие затраты, включенных в акты о приемке выполненных работ по расценкам, отличающимся от сметных, заверенные подписью и гербовой печатью генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта, по завершении строительства объекта генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, а затем генподрядчик совместно с заказчиком предъявляют объект в Управление градостроительства и архитектуры г. Костромы.

В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - со дня, следующего после подписания сторонами контракта, окончание работ - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014.

Генеральный подрядчик должен выполнить с высоким качеством работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и календарным графиком работ, сдать законченный строительством объект в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее сроков ввода в эксплуатацию, установленных графиком работ (пункт 6.5 контракта).

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного контрактом и календарным графиком производства работ, без уважительной причины, генподрядчик в соответствии с пунктом 11.2. контракта оплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости объекта по контракту за каждый день просрочки.

К государственному контракту стороны согласовали график выполнения работ.

Справкой выполненных работ за июль 2014 года по состоянию на июнь 2014 года подтверждается выполнение работ на сумму 113 223 635 рублей 98 копеек (остаток невыполненных работ на июль 2014 года - 38 066 944 рубля 02 копейки).

Справкой за август 2014 года подтверждается выполнение работ на сумму 126 222 852 рубля (остаток невыполненных работ на август 2014 года - 25 067 728 рублей).

Справкой за сентябрь 2014 года подтверждается выполнение работ на сумму 134 070 598 рублей (остаток невыполненных работ на сентябрь 2014 года - 17 219 982 рубля).

Справкой за октябрь 2014 года подтверждается выполнение работ на сумму 142 651 506 рублей (остаток невыполненных работ на октябрь 2014 года - 8 639 074 рубля).

Справкой за ноябрь 2014 года подтверждается выполнение работ на сумму 148 682 905 рублей (остаток невыполненных работ на ноябрь 2014 года - 2 607 675 рублей).

Работы по государственному контракту выполнены исполнителем и сданы заказчику.

Акты приемки объекта капитального строительства подписаны сторонами 28.11.2014 на девять объектов.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы Администрацией города Костромы 10.12.2014.

Истец 11.03.2015 направил ООО "Кант-Стройгарант" претензию с требованием об оплате 24 509 073 рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 30.06 по 10.12.2014 за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта.

Отказ ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310, 431, 702, 740, 711, 746 ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что обязанность обращения в органы исполнительной власти для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на заказчике.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 421, 708 ГК РФ, апелляционный суд частично отменил решение суда и взыскал с ООО "Кант-Стройгарант" в пользу Управления взыскано 2 814 600 рублей 48 копеек неустойки. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассмотренном случае суд первой инстанции установил, что ответчик нарушены сроки окончания работ, однако отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность обращения в органы исполнительной власти для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта лежит на заказчике. Суд установил, что истец обращался в местный орган за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик каких-либо действий по получению такого разрешения не совершал.

Иных оснований для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

Суды установили, что отношения сторон урегулированы контрактом на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, который содержит все существенные условия.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка данных работ заказчиком сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки объекта капитального строительства от 28.11.2014. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданы 10.12.2014.

Конечный срок выполнения работ в соответствии с муниципальным контрактом 30.06.2014, работы выполнены и законченные строительством объекты переданы заказчику по актам от 28.11.2014.

Следовательно, вывод судов о том, что работы по контракту были завершены позднее обусловленного сторонами срока, является верным.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на дату заключения контракта; далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Действующий с 01.01.2014 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает (части 4, 6 статьи 34), что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 6 пункта 11.2 контракта установлена обязанность генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости объекта за каждый день просрочки при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию (после срока, установленного государственным контрактом и календарным графиком производства работ).

Апелляционный суд обоснованно учел, что государственный контракт был заключен на условиях, которые включали в себя участие генподрядчика в мероприятиях по вводу в эксплуатацию объекта совместно с заказчиком; при этом окончанием работ стороны признали ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.2, 3.2, 3.8, 4.1, 6.28, 7.2 контракта).

Таким образом, абзац 6 пункта 11.2 контракта (при его истолковании в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ) содержал обязательное в силу приведенных норм законодательства условие об ответственности подрядчика за нарушение срока окончания работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в рассмотренном случае неустойка подлежала начислению по согласованной сторонами ставке - 0,1 процента за каждый день просрочки.

Апелляционный суд проверил расчет суммы пени, положенный в основание иска, и признал его не соответствующим условиям контракта и нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами контракта, он должен был быть исполнен подрядчиком в срок до 30.06.2014, работы выполнены 28.11.2014, что сторонами не оспаривается.

28.11.2014 сторонами составлены акты приемки объектов, что предусмотрено пунктом 3.8 контракта.

Начисление пени за дальнейший период, то есть до 10.12.2014, не соответствовало бы условиям контракта и статье 330 ГК РФ, так как обязанность по предъявлению объекта уполномоченному местному органу была возложена на обе стороны совместно.

Подрядчик частично исполнил свои обязательства за период по июнь 2014 года включительно, что истцом не оспаривается. Истец ошибочно начислил неустойку на стоимость работ, которые были фактически выполнены и приняты заказчиком, а не на размер неисполненных обязательств ответчика (генподрядчика). Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в надлежащие сроки.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречило бы статьям 311, 330 ГК РФ.

Стоимость выполненных работ по состоянию на 30.06.2014, а также стоимость работ, принятых впоследствии заказчиком в июле - ноябре 2014 года, установлена судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела справок (том 2, листы дела 67-90), достоверность которых не оспаривалась обеими сторонами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в период с 01.07 по 28.11.2014 имела место просрочка выполнения обязательств (окончания работ), в связи с которой суд апелляционной инстанции признал обоснованным начисление неустойки по ставке 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый месяц просрочки (с уменьшением базы начисления пени на стоимость выполненных в очередном месяце работ), которая составила 2 814 600 рублей 48 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу абзаца 5 пункта 11.2 контракта при нарушении сроков выполнения отдельных видов работ, установленных календарным графиком, без уважительной причины генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных работ по государственному контракту за каждый день просрочки, несостоятельна, так как апелляционный суд исчислил неустойку за невыполнение в срок всего объекта, а не отдельных видов работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А31-2794/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кант-Стройгарант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кант-Стройгарант".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова