Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-369/17 по делу N А43-14638/2016

г. Нижний Новгород

26 апреля 2017 г.

Дело N А43-14638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья N 425

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016, принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-14638/2016

по иску по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к товариществу собственников жилья N 425 (ИНН: 5262237060, ОГРН: 1095262000910)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 425 (далее - Товарищество) о взыскании 228 455 рублей 57 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору на отпуск коммунальных ресурсов от 17.11.2010 N 45111 с декабря 2015 года по апрель 2016 года, и 3375 рублей 09 копеек пени, начисленных с 13.04.2016 по 25.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2016 и постановление от 09.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Товарищества, судебные акты подлежат отмене как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку истец не представил доказательств количества отпущенной им тепловой энергии. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о количестве поставленной энергии, а также проверить правильность произведенной корректировки платы за фактически отпущенную тепловую энергию и представить контррасчет.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не привел доводов о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления, как и доказательств, подтверждающих названные основания. Из кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с судебными актами по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства Товарищества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как на нарушение норм процессуального права несостоятельна, поскольку названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А43-14638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья N 425 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих