Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-849/17 по делу N А39-4321/2016

г. Нижний Новгород

11 апреля 2017 г.

Дело N А39-4321/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика - Мергазымовой А.А. по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016, принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А39-4321/2016

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН:7743895280, ОГРН: 1137746610088)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл") о взыскании 195 654 рублей 19 копеек неосновательного обогащения с 01.10.2014 по 14.08.2015 и 8534 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2015 по 27.06.2016.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком 234 квадратных метров принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: город Саранск, улица Лодыгина, дом N 17, без правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 187 200 рублей неосновательного обогащения с 01.10.2014 по 31.07.2015, на которые начислил 8261 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд счел доказанным истцом совокупность условий для удовлетворения кондиционного иска.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на недоказанность истцом факта использования спорного земельного участка в заявленный период и необоснованность расчета суммы обязательств, осуществленного исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при урегулировании аналогичных правоотношений относительно другого земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО "Ростелеком" разрешило въезд и размещение автотранспорта сотрудников ООО "Т2 Мобайл" в пределах территории автобазы, расположенной по адресу: город Саранск, улица Лодынина, дом N 17, будучи собственником находящегося под данным объектом земельного участка площадью 6865 квадратных метров.

Договор аренды земельного участка стороны не заключили.

ПАО "Ростелеком" посчитало, что с 01.10.2014 по 14.08.2015 ответчик пользовался необходимыми для стоянки автомобилей 234 квадратными метрами указанного земельного участка без правовых оснований и оплаты и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций сочли доказанным факт использования ответчиком с 01.10.2014 по 31.07.2015 без оформления соответствующего права и оплаты спорного земельного участка в пределах 234 квадратных метров, необходимых в соответствии со Сводом правил N 113.13330.2012 для размещения 18 автомобилей, о допуске которых на охраняемую территорию автобазы ООО "Т2 Мобайл" просило ПАО "Ростелеком" в письме от 02.09.2014 N 02-09/01А.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил безусловных доказательств использования земельного участка истца меньшей площадью и в иной период времени.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили расчет взыскиваемой суммы, осуществленный истцом исходя из согласованной сторонами суммы за пользование аналогичным имуществом, и признали его не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Взысканная сумма неосновательного обогащения по существу ООО "Т2 Мобайл" не опровергнута.

Установив наличие неисполненного обязательства и отсутствие доказательств внесения платы за землепользование в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Аргументы заявителя, не согласного с оценкой доказательств, не приняты во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А39-4321/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов