Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-1062/17 по делу N А39-884/2016

г. Нижний Новгород

13 апреля 2017 г.

Дело N А39-884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2016, принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А39-884/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рост" (ИНН: 1327017090, ОГРН: 1121327002147)

к индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне (ИНН: 741109827469, ОГРНИП: 304741134300070)

о взыскании 82 703 рублей 29 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рост" (далее - ООО ТК "Рост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне (далее - ИП Фраас Е.В., Предприниматель) о взыскании 82 703 рублей 29 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 08.07.2013 N 348-О/13.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

ИП Фраас Е.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, он полностью оплатил товар, поставленный по товарным накладным от 03.05.2014 N 1580, 1650, от 04.05.2014 N 1676. Предприниматель полагает, что вывод судов о согласовании и подписании сторонами 28.04.2014 спецификации к договору поставки об изменении цены товара является ошибочным, так как данная спецификация датирована 2013 годом и не относилась ко всему периоду поставок. ИП Фраас Е.В. указывает, что условия поставки каждой партии товара (наименование, цена, количество) определялись сторонами до поставки товара и фиксировались в счетах, а не товарных накладных и товарно-транспортной накладной. ИП Фраас Е.В. считает, что материалами дела не подтверждена сумма спорной задолженности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО ТК "Рост" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 08.07.2013 N 348-О/13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте и в объеме, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в заявках на каждую конкретную партию товара, а в случае отсутствия письменных заявок согласно накладным и счетам-фактурам, подписанным уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всех накладных, по которым в пределах срока действия договора была осуществлена поставка. При этом накладные будут являться неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора расчет за поставленный товар производится в следующем порядке: 100 процентов предоплата до момента поставки (отгрузки) соответствующей партии товара. По соглашению сторон порядок оплаты может быть изменен.

Цена на товар устанавливается поставщиком и может быть изменена в одностороннем порядке до подачи заявки покупателем. Изменение цены на товар после подачи заявки покупателем производится только по соглашению сторон договора (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 5.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент получения товара покупателем (его представителем). Все претензии по качеству и количеству, ассортименту, маркировке и упаковке товара, и т.п. адресуются покупателем (его представителем) поставщику в момент приемки товара. При обнаружении любых отклонений по количеству и качеству товара делается отметка об этом во всех экземплярах товарных накладных, составляется соответствующий акт, который подписывается представители обеих сторон. В противном случае покупатель лишается права в дальнейшем ссылаться на то, что фактически полученное количество товара было меньше, чем указано в накладной. Подписание акта приема-передачи товара или накладных является юридическим фактом, свидетельствующим, что товар принят, и у покупателя к поставщику претензий по качеству и количеству, ассортименту, упаковке, маркировке и т.п. товара не имеется.

Согласно расчету истца он во исполнение условий договора по товарным накладным от 17.08.2013 N 3840, от 16.10.2013 N 4705, от 20.11.2013 N 5435, 5458, от 20.12.2013 N 6018, 6074, от 21.01.2014 N 104, от 22.01.2014 N 293, от 05.03.2014 N 826, 919, от 03.05.2014 N 1580, 1650, от 04.05.2014 N 1676, от 13.01.2015 N 30, от 21.10.2015 N 1402, товарно-транспортной накладной от 03.04.2014 N 1310 поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 15 184 608 рублей 14 копеек.

Предприниматель оплатил поставленный товар на сумму 15 101 904 рубля 85 копеек.

В претензии (получена Предпринимателем 10.02.2016) истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 82 703 рублей 29 копеек.

Неисполнение Предпринимателем обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ТК "Рост" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в спорной сумме и удовлетворил исковое требование

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 15 184 608 рублей 14 копеек подтвержден товарными накладными и товарно-транспортной накладной, которые содержат указание на наименование товара, его количество и цену, подписаны представителями ООО ТК "Рост" и ИП Фраас Е.В. и скреплены их печатями.

Проверив и признав верным представленный истцом расчет суммы долга, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты долга составила 82 703 рубля 29 копеек.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления в адрес поставщика претензий по качеству и количеству товара, а также составления двусторонних актов о недостаче товара в порядке, установленном в пункте 5.1 договора, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 82 703 рубля 29 копеек материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Общества и взыскали с Предпринимателя спорную сумму задолженности.

Довод Предпринимателя о том, что вывод судов об изменении сторонами в спецификации от 28.04.2014 цены на товар является ошибочным, подлежит отклонению.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в дело документов суды установили и это не противоречит материалам дела, что в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 08.07.2013 N 348-О/13 в связи с отсутствием письменных заявок покупателя стороны согласовали условия поставки каждой партии товара в товарных накладных и товарно-транспортной накладной.

Применительно к спорной поставке стороны подписали спецификацию от 28.04.2014, где установили цену на товар (тушка ЦБ ГОСТ зам/пак) в размере 76 рублей за килограмм (с учетом налога на добавленную стоимость), что не противоречит пункту 2.4 договора.

После подписания спецификации и получения предоплаты (платежное поручение от 30.04.2014 N 648) истец по товарной накладной от 04.05.2014 N 1676 поставил ответчику товар по новой цене на сумму 1 431 000 рублей 83 копейки. Количество товара, указанное в названной товарной накладной, соответствует количеству товара, указанному в спецификации от 28.04.2014.

При таких обстоятельствах вывод судов об изменении цены товара является правильным и не противоречит материалам дела.

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А39-884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фраас Екатерину Викторовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков