Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф01-786/17 по делу N А17-4084/2014

г. Нижний Новгород

05 апреля 2017 г.

Дело N А17-4084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Лисова О.А. (доверенность от 23.12.2016 N 10-11/13289)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-4084/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании незаконными действий конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Регионлесхоз" (ИНН: 3702636402, ОГРН: 1103702030024) Ивановой Натальи Валерьевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия "Регионлесхоз" (далее - ОГУП "Регионлесхоз", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - ФНС России; уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Ивановой Натальи Валерьевны, выразившихся в необоснованном оставлении в штате ОГУП "Регионлесхоз" исполнительного директора Яковлева М.Ю. и принятии к возмещению расходов в размере 181 156 рублей 77 копеек, понесенных исполнительным директором на приобретение горючесмазочных материалов (далее - ГСМ), оплату услуг связи, питания, гостиниц; в установлении необоснованно высокого размера оплаты услуг привлеченного специалиста-оценщика Мутовкина Р.В.; в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещения для осуществления административно-хозяйственной деятельности.

Суд определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по оставлению в штате Предприятия исполнительного директора и принятию к возмещению понесенных им расходов, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2016 и постановление от 11.01.2017 и принять по спору новый судебный акт о признании неправомерными действий Ивановой Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Регионлесхоз".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возложена на конкурсного управляющего; техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества Предприятия проводилась специализированной организацией; право хозяйственного ведения на три объекта недвижимого имущества зарегистрировано в процедуре наблюдения; в штате ОГУП "Регионлесхоз", кроме исполнительного директора, состояли три сторожа, двое из которых уволены 31.05.2016, то есть после частичной реализации имущества должника, следовательно, обязанность совершения еженедельных поездок к месту нахождения имущества после проведения его оценки отсутствовала; неоднократные выезды исполнительного директора ОГУП "Регионлесхоз" совместно с оценщиком для осмотра объектов недвижимости должника, подлежащих оценке, документально не подтверждены; согласно отчетам об оценке осмотр всех объектов был проведен 21.09.2015.

По мнению заявителя жалобы, исключение конкурсным управляющим принятых им расходов исполнительного директора Предприятия в размере 181 156 рублей 77 копеек из реестра текущих платежей не является основанием для отказа в признании действий Ивановой Н.В. незаконными, так как на дату обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением указанные расходы были учтены конкурсным управляющим и включены в реестр текущих платежей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ФНС России, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 28.08.2014 ввел в отношении ОГУП "Регионлесхоз" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Иванову Н.В.; решением от 03.02.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Иванову Н.В. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Иванова Н.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ОГУП "Регионлесхоз", уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что исполнительный директор ОГУП "Регионлесхоз" Яковлев М.Ю. обладал информацией о наличии у Предприятия объектов недвижимости и о месте их расположения; в целях проведения инвентаризации имущества должника приказом от 25.02.2015 назначена комиссия в составе конкурсного управляющего Ивановой Н.В., исполнительного директора и главного бухгалтера ОГУП "Регионлесхоз"; в ходе инвентаризации выявлено 18 принадлежащих должнику объектов недвижимости; в связи с отсутствием технических и правоустанавливающих документов на часть объектов и имеющимися в первичной документации расхождениями с кадастровыми сведениями исполнительный директор Предприятия Яковлев М.Ю. принял меры по восстановлению документации и регистрации прав должника на обнаруженное недвижимое имущество; в обязанности Яковлева М.Ю. входили сбор информации о наличии первичной документации, установление перечня объектов, подлежащих включению в конкурсную массу, выяснение фактического состояния объектов, выезд совместно с конкурсным управляющим на объекты для их осмотра, проведения инвентаризации и регистрации прав должника на них; для обеспечения сохранности имущества Предприятия на Яковлева М.Ю. была возложена обязанность не реже одного раза в неделю с использованием личного автомобиля осуществлять осмотр 18 объектов недвижимости, расположенных на значительном расстоянии друг от друг, а также обеспечить осмотр объектов, подлежащих оценке, независимым оценщиком; обязанность по сохранности имущества должника исполнена Яковлевым М.Ю. надлежащим образом; незамедлительно после окончания мероприятий по инвентаризации и оценке имущества ОГУП "Регионлесхоз" Яковлев М.Ю. был уволен.

Таким образом, исполнительный директор Предприятия в конкурсном производстве выполнил значительный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника; наличие на Предприятии в период конкурсного производства исполнительного директора вызвано необходимостью установления перечня имущества должника, восстановления первичной документации, регистрации прав ОГУП "Регионлесхоз" на выявленные объекты недвижимого имущества и обеспечения их сохранности; сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий.

Как установили суды обеих инстанций, затраты Яковлева М.Ю. на ГСМ, представительские расходы, на оплату услуг связи и питание в общей сумме 181 156 рублей 77 копеек не приняты конкурсным управляющим к возмещению и исключены из реестра текущих платежей должника.

ФНС России в обоснование довода о нарушении действиями конкурсного управляющего прав кредиторов должника указывает, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего расходы в размере 181 156 рублей 77 копеек были учтены Ивановой Н.В. и включены в реестр текущих платежей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Между тем изначальное необоснованное включение понесенных исполнительным директором расходов в реестр текущих платежей с позиции статьи 60 Закона о банкротстве носит формальный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с указанными действиями Ивановой Н.В.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании действий конкурсного управляющего Ивановой Н.В. по оставлению в штате Предприятия исполнительного директора и принятию к возмещению понесенных им расходов незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А17-4084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова