Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-5429/16 по делу N А38-2531/2016

г. Нижний Новгород

17 марта 2017 г.

Дело N А38-2531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А38-2531/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН: 1207005342, ОГРН: 1021201053466)

о взыскании основного долга и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 612 873 рублей 94 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии за январь - февраль 2016 года по государственному контракту от 24.02.2016 N 6456, 10 423 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 25.03.2016, и неустойки, начисленной с 26.03.2016 по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания долга в связи с его уплатой ответчиком, уточнило исковые требования в части взыскания неустойки, потребовав взыскать с Учреждения неустойку в сумме 17 683 рублей 32 копеек, начисленную с 19.02.2016 по 08.04.2016.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 10 000 рублей неустойки; прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 329 - 333, 401, 434, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), пунктами 69, 71, 72 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводам о неисполнении Учреждением обязательств по оплате поставленной электроэнергии в установленный в государственном контракте срок и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 18.05.2016 и постановление от 25.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды без учета пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Закона N 307-ФЗ уменьшили законную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, является неправомерным вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Учреждением обязательства по своевременной оплате электроэнергии. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А38-2531/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в части снижения судами подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Учреждение заключили государственный контракт энергоснабжения от 04.02.2016 N 6456, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Общество и Учреждение также подписали дополнительное соглашение к контракту от 24.02.2016 N 6456.

В пункте 4.4 государственного контракта предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию осуществляется потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по договору, несет ответственность в соответствии с государственным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 государственного контракта).

В пункте 6.6 государственного контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежа, установленных в пункте 4.4 договора, гарантирующий поставщик имеет право на получение от потребителя штрафной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий государственного контракта истец в январе - феврале 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Учреждение заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому уменьшили ее размер до 10 000 рублей. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд округа отклонил довод истца о незаконном уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу А38-2531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева