Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф01-885/17 по делу N А43-12972/2016

г. Нижний Новгород

24 апреля 2017 г.

Дело N А43-12972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Приокского района города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-12972/2016

по иску администрации Приокского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 5261015321, ОГРН: 1025203577354)

к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (ИНН: 5260046849, ОГРН: 1025203023097)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района",

и установил:

администрация Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородскому открытому акционерному обществу "Печать" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080160:23, площадью восемь квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома N 210, от временного сборно-разборного торгового киоска по реализации печатной продукции, и об установлении месячного срока для исполнения решения и предоставлении истцу права на снос самовольной постройки и освобождение земельного участка за счет ответчика при неисполнении им решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода и открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Администрация района обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на предоставление Администрации района собственниками многоквартирного дома N 210 по проспекту Гагарина Нижнего Новгорода права представлять их интересы в споре об обязании Общества освободить спорный земельный участок; выводы судов об отсутствии доказательств нарушения ответчиком законных прав и интересов истца необоснованны, поскольку в указанном жилом доме часть квартир находится в муниципальной собственности и оперативном управлении истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) оформили договор аренды от 05.03.2004 N 10685/08, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 05.03.2004 арендатор получил в пользование земельный участок площадью восемь квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома N 210.

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору плане (чертеж ГлавУАГа N 1971-ЗУ) и согласованы с Главным управлением архитектуры и градостроительства (пункт 1.2 договора, Приложение N 1).

Земельный участок предоставлен арендатору под размещение временного сборно-разборного торгового киоска (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен до 21.01.2007.

После 21.01.2007 Общество продолжало использование земельного участка.

В письме от 15.11.2011 N 20/ис-414-11 Администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила Общество об отказе от договора аренды.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 26.06.2015, составленного представителями арендодателя, на земельном участке по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома N 210, находится временный сборно-разборный торговый киоск N 214 площадью восемь квадратных метров по реализации печатной продукции, деятельность осуществляет Общество.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-23687/2015, в рамках которого рассмотрен иск Администрация к Обществу об освобождении земельного участка площадью восемь квадратных метров в границах чертежа N 1971-ЗУ ГлавУАГ, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, у дома N 210, от временного сборно-разборного торгового киоска путем демонтажа.

Названным судебным актом на основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" договор аренды земельного участка от 05.03.2004 N 10685/08 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета аренды, а также установлено, что ответчик частично использовал под размещение киоска земельный участок общей площадью 7417 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0000000:408, находящийся в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации от 16.12.2009 серии 52-АГ N 141425).

В процессе рассмотрения дела N А43-23687/2015 Общество переместило принадлежащий ему временный сборно-разборный торговый киоск с муниципального земельного участка на 1,47 метра в сторону дома N 210. Земельный участок под названным домом и прилегающая к нему территория находятся в долевой собственности и муниципалитету не принадлежат.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в данной ситуации со стороны ответчика нарушение прав Администрации, отказал удовлетворении требования истца.

В рамках настоящего спора Администрация района на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась иском к Обществу об освобождении спорного земельного участка от временного сборно-разборного торгового киоска по реализации печатной продукции.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суды установили, что принадлежащий ответчику временный сборно-разборный торговый киоск по реализации печатной продукции в настоящее время располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080160:23, сформированном под жилым многоквартирным домом N 210 по проспекту Гагарина Нижнего Новгорода, и находящимся в долевой собственности и не принадлежит муниципалитету. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2015 по делу N А43-23687/2015

Следовательно, правом требовать устранения всяких нарушений их прав и законных интересов на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают собственники помещений в указанном многоквартирном доме, как сособственники земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме от 01.12.2015 участники общего собрания собственников приняли решения об обязании Общества освободить принадлежащий им земельный участок от киоска по продаже печатной продукции, установленного без согласия собственников, а также поручили Администрации района представлять о имени собственников их интересы в судебных органах.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией района требований ввиду непредоставления истцом доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов; обращение с настоящим иском осуществлено не от имени собственников многоквартирного дома; документов, однозначно свидетельствующих о наличии права муниципальной собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на спорном земельном участке, не имеется; выписки из ЕГРП на квартиры N 24, 207 и 208 такими доказательствами не являются, ибо подтверждают лишь отсутствие сведений о зарегистрированных правах на данные объекты в реестре прав на недвижимое имущество; факт принадлежности данных объектов на каком-либо праве истцу не доказан.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и по существу сводящиеся к их переоценке.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация района освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А43-12972/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приокского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов