Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-636/17 по делу N А29-6118/2016

г. Нижний Новгород

20 марта 2017 г.

Дело N А29-6118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016, принятое судьей Князевой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А29-6118/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон" (ОГРН: 1091101005258; ИНН: 1101074473)

о признании недействительным (незаконным) предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон" (далее - Общество, ООО "СЖКК-Давпон") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - административный орган, Служба) от 27.05.2016 N 1.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, заявленное требование удовлетворено.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "СЖКК-Давпон" как исполнитель коммунальных услуг, являлось лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных ресурсов и в силу закона не могло быть освобождено от исполнения обязанности по своевременной оплате полученных потребителями коммунальных услуг. Служба полагает, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией свидетельствует о нарушении ООО "СЖКК-Давпон" порядка осуществления расчетов и, как следствие, нарушении лицензионных требований и условий.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СЖКК-Давпон" осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 90.

В период с 27.04.2016 по 27.05.2016 на основании распоряжения от 27.04.2016 N 917-л, изданного в связи с поступившей от Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми письмом от 17.03.2016 информации о нарушениях лицензионных требований в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, сотрудники Службы в отношении ООО "СЖКК-Давпон" провели внеплановую выездную проверку с целью осуществления лицензионного контроля.

В рамках осуществления лицензионной деятельности ООО "СЖКК-Давпон" (абонент) заключило договор энергоснабжения 30.11.2009 N 614079 (далее - договор N 614079) с открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСК").

В пункте 4.1 данного договора стороны определили, что оплата за поданную энергию за расчетный период производится по следующим периодам платежей: 1) первый платеж 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании выставленного счета; 2) второй платеж 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании выставленного счета; 3) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленного счета. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне оплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктами 4.14 и 4.16 указанного договора предусмотрено, что плановая проверка расчетов производится по состоянию на 01 января и 01 июля текущего года на основании акта сверки взаиморасчетов, направляемого Энергоснабжающей организацией абоненту. При непоступлении в течение 10 дней подписанного акта сверки или возражений к нему акт считается признанным другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.16 договора N 614079 внеочередная сверка расчетов проводится в любое время по инициативе любой из сторон, которая составляет акт сверки на основании данных сверяющей стороны и направляет другой стороне.

Исходя из установленного сторонами порядка расчетов административный орган пришел к выводу о том, что на момент окончания настоящей проверки наступили обязательства ООО "СЖКК-Давпон" по оплате поставленного по договору коммунального ресурса за апрель 2016 года и частично за май 2016 года.

Служба пришла к выводу о нарушении ООО "СЖКК-Давпон" требований подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, части 2 статьи 162, части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, подпункта "ж" пункта 4 N 416, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.05.2016 N 917-л.

По результатам проверки Службой в адрес ООО "СЖКК-Давпон" выдано предписание 27.05.2016 N 1, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.10.2016 привести расчеты по договору энергоснабжения от 30.11.2009 N 614079, договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2015 N 3589, договору энергоснабжения от 22.10.2009 N 2641, в соответствие с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, частью 2 статьи 162, частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы.

Посчитав, что выданное административным органом предписание не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало его права и законные интересы, ООО "СЖКК-Давпон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, Положением о лицензировании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Службы отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 (подпункт "а"), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б"), соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (подпункт "в").

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (абзац 4 подпункта "ж").

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность привести расчеты по договору энергоснабжения от 30.11.2009 N 614079, договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2015 N 3589, договору энергоснабжения от 22.10.2009 N 2641 в соответствие с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании, частью 2 статьи 162, частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Постановлением N 253.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания явился факт осуществления Обществом расчетов с ресурсоснабжающими организации ненадлежащим образом (не в полном объеме).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае наличие задолженности ошибочно расценено Службой как нарушение лицензионных требований применительно к толкованию подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

Суды установили, что между заявителем и ресурсоснабжающими организациями расчеты за поставленный ресурс фактически осуществлялись, что следует из выписок по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 21.04.2016, свидетельствующих о ежедневных перечислениях денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций. Данное обстоятельство административным органом не отрицается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Служба не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований к осуществлению расчетов за ресурсы.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к порядку осуществления расчетов.

Кроме того, возлагая на Общество обязанность по приведению расчетов с ресурсоснабжающими организациями в соответствие с нормативными актами в срок до 15.10.2016, административный орган не указывает в оспариваемом предписании на конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, принимая во внимание фактическое осуществление Обществом расчетов, отсутствие сведений о нарушении требований к порядку осуществления таких расчетов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствовало действующему законодательству и нарушало права Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А29-6118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова