Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 1998 г. N КГ-А41/2094-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по соглашению о поставке товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что срок исковой давности по данному спору истек

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 1998 г. N КГ-А41/2094-98
(извлечение)

Акционерное общество "Сунжа" обратилось к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицинский автобусный завод" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4.305.000 рублей (л.д. 3-6). 7 апреля 1998 года в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в вышеназванном размере, поскольку, по мнению истца, стороны при заключении 27 февраля 1995 года соглашения изменили способ исполнения обязательства на сумму 4 305 млн. рублей на доставку заявителю ответчиком четырех автобусов "Мерседес Бенц", производимых на предприятии последнего (л.д. 26-30). 21 апреля 1998 года истец вновь в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования, в соответствии с которыми уже просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 27 февраля 1995 года о поставке автобусов в сумме 4.305.000 рублей и 861.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 63-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 4.305.000 рублей основного долга и 33.125 рублей расходов по оплате госпошлины. В части же взыскания с ответчика 861.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами заявленный иск был оставлен без рассмотрения (л.д. 129-130).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 июля 1998 года вышеназванное решение было отменено и в заявленных исках было отказано (л.д. 156157).

В кассационной жалобе АО "Сунжа" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает вышеназванное постановление арбитражного суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 200, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждается в жалобе и о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего материального требования истцом пропущен не был. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили оставить принятое по делу постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 1993 года между АКБ "Рубикон-Банк" и АО "Сунжа" был заключен трастовый контракт за N 1/5, в соответствии с которым банк принял денежные средства заявителя в сумме 2.800.000 рублей в трастовое управление (л.д. 34-37). 29 ноября 1993 года АКБ "Рубикон-Банк" заключил с Государственным предприятием "Голицинский автобусный завод" кредитный договор, по которому банк предоставил последнему кредит в виде 2.800.000.000 рублей сроком на 90 дней с уплатой 228% годовых (л.д. 17-19).

28 февраля 1994 года АКБ "Рубикон-Банк", ГП "Голицинский автобусный завод" и АО "Сунжа" заключили соглашение, по которому права на получение средств с ответчика, являющегося правопреемником ГП "Голицинский автобусный завод" (л.д. 45-47), в соответствии с условиями кредитного договора от 29 ноября 1993 года перешли от АКБ "Рубикон-Банк" к АО "Сунжа", т.е. истцу по настоящему делу. Помимо этого, в соглашении было указано, что претензия к ответчику, выставленная АКБ "Рубикон-Банк", и вексель завода на 5,6 миллиарда рублей были аннулированы, а действия перечисленных ранее трастового контракта и кредитного договора по взаимному согласию сторон были прекращены после поступления на расчетный счет банка 270.000.000 рублей (л.д. 20).

Протоколом от 15 ноября 1994 года АО "Сунжа", АО "Голаз" еще более подробным образом конкретизировали свои материальные отношения (л.д. 21). 27 февраля 1995 года ответчик и истец заключили между собой соглашение, в соответствии с которым заявитель в счет задолженности ответчика перед ним на сумму 4.305.000.000 руб. дал согласие на получение от АО "ХК "Голаз" 4-х автобусов марки "Мерседес-Бенц", а поскольку их стоимость превышала задолженность, то истец должен был перечислить ответчику разницу в виде 1.218.000 рублей (л.д. 22). Поскольку вышеназванные автобусы истцом не были получены и на день предъявления иска, то последний обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое, как это видно из материалов дела, им неоднократно уточнялось и изменялось.

Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга в виде 4.305.000 рублей были удовлетворены, а в части взыскания процентов иск был оставлен без рассмотрения по тем причинам, что требование в этой части является дополнительным, а поэтому должно быть предъявлено заявителем в самостоятельном порядке. При этом, основанием взыскания вышеназванной суммы, как это видно из данного решения суда, явились положения, закрепленные в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает, что покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Однако постановлением апелляционной инстанции вышеназванное решение суда было отменено и в заявленном иске было полностью отказано.

При этом, как это видно из постановления суда от 15 июля 1998 года, основанием отказа в иске явился факт пропуска истцом срока исковой давности.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласна и судебная коллегия, поскольку считает, что при принятии обжалуемого акта арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя в жалобе о том, что срок предъявления исковых требований по настоящему делу истцом, якобы, пропущен не был, являются, по мнению суда кассационной инстанции, несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела, которым суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку, с которой в настоящее время согласна и судебная коллегия. Помимо этого, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что материальное требование, которое истец заявил по делу, вытекает из соглашения сторон по делу, заключенного ими 27 февраля 1995 года, АО "Сунжа" подало в арбитражный суд лишь 5 марта 1998 года, то есть по истечении 3 лет, что подтверждается штемпелем арбитражного суда на исковом заявлении, имеющемся в материалах настоящего дела (л.д. 3).

Учитывая изложенное, ссылки заявителя в жалобе о том, что срок исковой давности должен быть, якобы, исчислен с момента требования его от ответчика поставить автобусы, т.е. с 18 августа 1997 года, когда было направлено им письмо Председателю Совета директоров ОАО "ХК "Голицинский автобусный завод" (л.д. 109-111), судебная коллегия находит неубедительными, как не основанными на положениях, закрепленных в ст.ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем. Что же касается других доводов жалобы истца, то они также не могут служить основанием к отмене постановления арбитражного суда, поскольку основной причиной в иске послужил факт истечения срока исковой давности, а не что-либо еще другое.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 15 июля 1998 года по делу N А41-К1-1973/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.