Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф01-993/17 по делу N А43-24809/2016

г. Нижний Новгород

13 апреля 2017 г.

Дело N А43-24809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от ответчика: Деркачевой Н.А. (доверенность от 04.04.2016 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016, принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-24809/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустехснаб" (ИНН: 5261103923, ОГРН: 1165261050954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ИНН: 5256083213, ОГРН: 1085256007825)

о взыскании 535 274 рублей 99 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН: 5262070452, ОГРН: 1025203749812),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рустехснаб" (далее - ООО "Рустехснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ") о взыскании 520 965 рублей задолженности, 6445 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.07.2016 по 05.09.2016, и 7864 рублей 63 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 520 965 рублей долга, 6038 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.07.2016 по 05.09.2016, 13 493 рубля 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины и 9845 рублей 47 копеек расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него 79 515 рублей задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 384, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку ООО "Радонеж", применяющее упрощенную систему налогообложения, без установленных законом оснований включило сумму налога на добавленную стоимость в стоимость товара, указанную в товарных накладных и счетах-фактурах. Ответчик указывает, что ООО "Радонеж" не перечисляло в бюджет предъявленный к оплате налог на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Рустехснаб" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Радонеж" не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Радонеж" (поставщик) и ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (ГАЗ) заключили договор поставки материалов и принадлежностей от 04.04.2014 N ДС01/0047/940/14, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а ГАЗ обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.4 договора ГАЗ производит оплату за полученный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки после получения документов, подтверждающих поставку, и счета-фактуры, которые должны быть предоставлены поставщиком в течение 5 дней с даты поставки.

В приложениях 1, 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара.

ООО "Радонеж" по товарным накладным от 06.06.2016 N 19, от 14.06.2016 N 20 передало ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 520 965 рублей.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

ООО "Радонеж" (цедент) и ООО "Рустехснаб" (цессионарий) заключили договор цессии от 07.07.2016 N Ф-02, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) в общей сумме 520 965 рублей, возникшее по договору от 04.04.2015 N ДС01/0047/940/14, заключенному между ООО "Радонеж" и ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", за поставленный товар по товарным накладным от 06.06.2016 N 19, от 14.06.2016 N 20.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1 договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

Уведомлением ООО "Радонеж" известило ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" о заключении договора цессии.

Неисполнение ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Рустехснаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 382, 384, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Радонеж" передало ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" товар по товарным накладным от 06.06.2016 N 19, от 14.06.2016 N 20, которые подписаны последним без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательства, свидетельствующие о понуждении ответчика к подписанию названных товарных накладных на общую сумму 520 965 рублей, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, приняв во внимание, что при принятии товара по стоимости, указанной в товарных накладных от 06.06.2016 N 19, от 14.06.2016 N 20, ответчик действовал осознанно, в собственных интересах и был знаком с условиями поставки, в том числе с условием о включении в стоимость товара налога на добавленную стоимость, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Довод ответчика о том, что истец приобрел несуществующее право требования в части суммы, относящейся к выставленному налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что ООО "Радонеж" не перечислило в бюджет предъявленный к уплате налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость и выставляющие покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога, обязаны исчислить и уплатить налог по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Рустехснаб" и взыскали с ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" 79 515 рублей задолженности и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А43-24809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков