Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-1033/17 по делу N А11-1077/2016

г. Нижний Новгород

20 апреля 2017 г.

Дело N А11-1077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж":

Кузнецова А.М. (доверенность от 01.11.2016),

Епифанова А.Э. (доверенность от 01.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2016, принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу N А11-1077/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" (ИНН: 3305709799, ОГРН: 1103332001145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН: 3305063709, ОГРН: 1093332000156) и индивидуальному предпринимателю Касатикову Александру Викторовичу (ИНН: 332400151647, ОГРНИП: 307333714400020)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" и акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" (далее - Участок) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нагревателя битума, являющегося неотъемлемой частью установки асфальтосмесительной на природном газе с микропроцессорной системой управления ДС-18563, заводской N 0808040.

Заявленное требование основано на статьях 301, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Касатиков Александр Викторович (далее - Предприниматель).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала (далее - Банк).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, удовлетворил исковые требования, обязав Предпринимателя передать Участку в течение десяти дней после вступления решения в законную силу спорное имущество; в удовлетворении требования к Обществу отказал.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суды не указали идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно установить истребуемое имущество; доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на конкретное имущество, Участок не представил; в имеющихся в деле документах идентифицирующие характеристики нагревателя битума отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Участок по договору купли-продажи от 19.06.2011 N 3 приобрел у открытого акционерного общества "Центр ЖКХ" установку асфальтосмесительную на природном газе с микропроцессорной системой управления ДС-18563, заводской N 0808040, дата изготовления 05.08.2008, завод-изготовитель ОАО "Кредмаш" (Украина), номер сертификата РОССУЛМРОЗ.В 05460, номинальной производительностью 48 тонн в час, максимальной производительностью 56 тонн в час, стационарную (пункт 1.1 договора, спецификация - приложение N 1, акт приема-передачи).

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и Участок (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 28.04.2012 N 124101/0033-5, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (установку асфальтосмесительную на природном газе с микропроцессорной системой управления ДС-18563, находящуюся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Добролюбова, д. 47а, рыночной стоимостью 23 490 230 рублей, залоговой стоимостью 15 268 649 рублей 50 копеек), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2012 N 124101/0033, заключенному залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью "ИГЛ-строй" (заемщик) (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Участок 09.02.2015 передал установку асфальтосмесительную на природном газе с микропроцессорной системой управления ДС-18563 в аренду ООО "Вектор" по договору от 09.02.2015 на срок до 30.11.2015 (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды от 09.02.2015, акт приема-передачи от 01.04.2015).

Как пояснил истец, арендатор (ООО "Вектор") использовал установку на территории земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Добролюбова, д. 10, арендуемого у Общества по договору аренды от 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-11778/2014 Участок признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 14.07.2015 по названному делу Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала - в сумме 117 273 059 рублей 31 копейки как обеспеченное залогом (в том числе установка асфальтосмесительная на природном газе с микропроцессорной системой управления ДС-18563) в третью очередь реестра требований кредиторов Участка.

По заявлению Банка Арбитражным судом Владимирской области определением от 19.11.2015 в рамках дела N А11-11778/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Участку - установку асфальтосмесительную на природном газе с микропроцессорной системой управления ДС-18563, год выпуска - 2008, местоположение: Владимирская область, г. Ковров, ул. Добролюбова, д. 10.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Максимова М.В. 20.11.2015 возбудила исполнительное производство N 86827/15/33010-ИП в отношении Участка во исполнение определения от 19.11.2015 по делу N А11-11778/2014.

В требовании от 10.12.2015, направленном судебным приставом-исполнителем в адрес Общества, указано, что 20.11.2015 был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, ответственным хранителем назначен представитель конкурсного управляющего Гаврилова Ю.А.; 20.11.2015 было изменено место хранения арестованного имущества, по состоянию на 10.12.2015 установка перемещена на новое место хранения не в полном объеме - отсутствует нагреватель битума; Обществу предложено не препятствовать ответственному хранителю в транспортировке недостающей части арестованной установки - нагревателя битума.

В письме от 14.12.2015 N 11/15-1 Участок сообщил судебному приставу-исполнителю Максимовой М.В., что в составе демонтированной и вывезенной установки, хранящейся по адресу: Ковровский район, МО Новосельское сельское поселение, в 620 метрах от дома N 5 по ул. Стрелка п. Мелехово, отсутствуют нагреватели битума; в письме от 29.12.2015 N 11/15-2 - что нагреватель битума не был вывезен вместе с иным арестованным имуществом, в месте хранения имеется только дополнительная самодельная бочка для нагрева битума.

Судебный пристав-исполнитель Максимова М.В. в ходе проверки арестованного имущества (установки) 16.12.2015 установила отсутствие нагревателя битума (акт от 16.12.2015).

Судебный пристав-исполнитель Максимова М.В. 14.01.2016 составила акт о чинении представителем Общества препятствий в вывозе с его территории нагревателя битума.

Посчитав, что ответчики незаконно удерживают принадлежащий Участку нагреватель битума, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Суды установили, что право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено договором купли-продажи 19.06.2011 N 3 и актом приема-передачи имущества.

Документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный объект, в материалах дела отсутствуют. Законным владельцем истребуемой емкости ответчик не является.

Нахождение объекта в незаконном пользовании ответчика подтверждается документами, составленными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 33010/15/935178.

В материалы дела представлены протоколы опроса Канифатова А.А. (директор ООО "Вектор") и Манова Ю.А. (сотрудник Банка), которые пояснили, что на территории по адресу: г. Ковров, ул. Добролюбова, д. 10, находится, в том числе, спорная емкость.

Истец и Общество 23.05.2016 произвели совместный осмотр емкостей, находящихся по адресу: г. Ковров, ул. Добролюбова, д. 10, и составил акты от 23.05.2016, в котором истцом отражено, что согласно визуального осмотра на территории находятся две цистерны (бочки): черная с технологическим покрытием, в которой установлена паровая труба, выход под маслообогрев - две трубы диаметром 50, технологическое подсоединение трубопроводов для подачи битума, из трубопроводов данной цистерны (бочки) вытекает битум; ржавая цистерна (бочка), не имеющая жаровой трубы и масляных трубопроводов.

В акте, составленном Обществом, указано, что на территории находятся две емкости примерно одинакового диаметра и длины, каждая емкость с обоих торцов имеет места для присоединения дополнительных элементов, в емкости преимущественного черного цвета в нижней части одного торца присоединены выпуски в форме труб небольшого диаметра, в нижней части другого торца присоединен выпуск в форме трубы, поднимающейся на высоту емкости, из указанных выпускных труб имеются потеки материала черного цвета с нефтяным (углеводородным) запахом; в емкости преимущественного коричневого (ржавого) цвета аналогичные места выпусков внизу с обоих торцов закрыты заглушками на болтах.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП Коврвоского района Крикун Д.Ю. 24.03.2016 возбудил исполнительное производство N 21089/16/33010-ИП в отношении Общества. 25.03.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках настоящего дела во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2016 об обеспечении иска путем наложения ареста на нагреватель битума в отношении должника - Общества. По данному акту был наложен арест на следующее имущество, находящееся по адресу: г. Ковров, ул. Добролюбова, д. 10; емкость черного цвета (на бетонном основании), имеющая заводской N 080840 в количестве одной штуки; емкость коричневого цвета в количестве двух штук без знаков идентификации.

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив с соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу и установив факты принадлежности испрашиваемой емкости Участку, безосновательного использования Обществом имуществом истца, а также передачу ответчиком спорной емкости в аренду Предпринимателю по договору аренды от 01.03.2016, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее истребования у Предпринимателя на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на оценке доказательств, и по существу сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела. Иная оценка представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А11-1077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов