Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 1998 г. N КГ-А40/2095-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании вексельной суммы и процентов, указав, что материалами дела подтверждается факт предъявления векселя к оплате и факт его неоплаты ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 1998 г. N КГ-А40/2095-98
(извлечение)

Государственное предприятие "Канал им. Москвы" (ГП "Канал им. Москвы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного банка "Тверьуниверсалбанк" (Тверьуниверсалбанк) 100.000 руб. вексельной суммы и 52.200 руб. процентов, начисленных с 27.11.96 по 27.04.98 по простым векселям серии АГ35 N 0014014 от 12.04.96 и N 0009021 от 18.04.96.

До принятия решения по делу ГП "Канал им. Москвы" (истец) увеличил сумму процентов до 59.432 руб.

Решением от 10.06.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Тверьуниверсалбанк просит изменить указанное решение и отказать во взыскании процентов, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение о взыскании процентов принято без учета ст. 48, 38 и 77 Положения и ст.ст. 142 и 143 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность векселедателя совершить платеж по векселю только при его предъявлении. Единственным способом удостоверения факта предъявления векселя и отказа в платеже, по мнению заявителя жалобы, является протест в неплатеже. Поскольку протест в неплатеже спорного векселя истцом совершен не был, основания для взыскания с векселедателя процентов, предусмотренных ст. 48 Положения, отсутствовали.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 53 Положения о переводном и простом векселе при упущении срока для совершения протеста векселя в неплатеже векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статья 78 Положения устанавливает, что векселедатель простого векселя отвечает так же, как и акцептант переводного.

Следовательно, право на иск в отношении векселедателя простого векселя не зависит от того, был ли совершен протест в неплатеже и своевременно ли он был совершен.

Условием предъявления иска векселедержателем к векселедателю простого векселя является отказ последнего в платеже (ст. 43 Положения). Доказательствами факта отказа в платеже по спорным векселям являются нахождение их у истца на момент обращения в арбитражный суд с иском и отсутствие на этих векселях отметок о произведенной оплате.

Утверждение ответчика о непредъявлении спорных векселей к платежу опровергается имеющейся в деле перепиской сторон: письмами истца от 20.08.96 и от 21.11.96, содержащими требование об оплате спорных векселей (с приложением к ним их копий), ответом Тверьуниверсалбанка от 10.10.96 о невозможности погашения задолженности.

В связи с изложенным и учитывая, что векселя ответчиком оплачены не были, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с векселедателя процентов, предусмотренных ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете процентов не может быть положен в основу отмены решения, т.к. сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком (за период с 21.11.96 по 17.03.97 в размере 6% от суммы векселя и за период с 18.03.97 по 10.06.98 в размере 60%) превышает сумму процентов, предъявленную истцом и взысканную судом по обжалуемому решению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 10.06.98.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.98 по делу N А40-14578/98-83-202, А40-14579/98-83-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.