Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2017 г. N Ф01-853/17 по делу N А82-2578/2016

г. Нижний Новгород

10 мая 2017 г.

Дело N А82-2578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление Т"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-2578/2016

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН: 7610001463, ОГРН: 1027601129313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление Т" (ИНН: 7610083882, ОГРН: 1097610001720)

о взыскании 978 315 рублей 23 копеек

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - МУП "АТП") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление Т" (далее - ООО "ЖКУ Т", Общество) о взыскании

965 786 рублей 36 копеек задолженности по договору от 12.02.2014 N 550/14, 12 528 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.02.2016, а также по день фактического погашения долга.

ООО "ЖКУ Т" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "АТП" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору от 12.02.2014 N 550/14 "на прием и размещение (захоронение) отходов 4 и 5 классов опасности" недействительным; пункты 1.3 и 3.2 договора от 12.02.2014 N 550/14 действующими; расчета объема подлежащих оплате услуг МУП "АТП" по настоящему делу согласно товарно-транспортным накладным с учетом максимальной вместимости специальных транспортных средств (18 кубических метров) правомерным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение оставлено без изменения.

ООО "ЖКУ Т" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 168, 181, 309, 310, 421, 426, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "ЖКУ Т", основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору от 12.02.2014 N 550/14 на прием и размещение (захоронение) отходов 4 и 5 классов опасности (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1) отсутствуют, поскольку установленный в дополнительном соглашении к договору порядок определения объема услуг по размещению отходов противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что фактически истец оказал услуги в меньшем объеме, чем объем услуг, предъявленных к оплате. Кроме того, Общество указывает, что оно не пропустило срок исковой давности для обжалования дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к договору от 12.02.2014 N 550/2014. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители ООО "ЖКУ Т" в судебном заседании (05.04.2017) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУП "АТП" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (03.05.2017), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 12.02.2014 МУП "АТП" (исполнитель) и ООО "ЖКУ Т" (заказчик) подписали договор на прием и размещение (захоронение) отходов 4 и 5 классов опасности N 550/14, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по приему и размещению отходов 4 и 5 классов опасности (твердые бытовые отходы, далее - ТБО) на полигоне ТБО, расположенном в районе деревни Аксеново, от объектов заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объемы принятия отходов устанавливаются в кубических метрах по товарно-транспортным (транспортным) накладным.

МУП "АТП" и ООО "ЖКУ Т" 21.08.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изложили пункт 1.3 договора в следующей редакции: "объем принятия отходов в месяц: от жилых помещений составляет 7978,61 кубического метра, от нежилых помещений - 1 520,46 кубического метра".

На основании пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик оплачивает исполнителю услуги исходя из цены, установленной уполномоченным органом, но в фиксированном объеме, закрепленном в пункте 1.3 договора.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора счета и акты оказанных услуг (выполненных работ) выдаются заказчику после пятого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, но не позднее пятнадцатого числа. Оплата по договору производится до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету и акту за фактически оказанные услуги (работы).

По мнению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, за период с сентября по декабрь 2015 года на общую сумму 1 160 786 рублей 36 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и товарно-транспортными накладными.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг, согласно расчету истца, составила 965 786 рублей 36 копеек.

Неисполнение ООО "ЖКУ Т" обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения МУП "АТП" в суд с иском.

ООО "ЖКУ Т" обратилось к МУП "АТП" со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к договору недействительной (ничтожной) сделкой.

МУП "АТП" заявило о пропуске срока исковой давности по встречному требованию Общества.

Руководствуясь статьями 166, 168, 181, 309, 310, 330, 395, 421 и 781 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области сделал выводы о том, что факт оказания МУП "АТП" услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу; поведение ООО "ЖКУ Т" по оспариванию дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к договору является недобросовестным; Общество пропустило срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к договору.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что договор от 12.02.2014 N 550/14 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 подготовлен по инициативе ООО "ЖКУ Т" и на основании данных о контрагентах, представленных Обществом.

Суды установили, что ООО "ЖКУ Т" на протяжении длительного периода исполняло договор от 12.02.2014 N 550/14 в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1. Общество не направляло в адрес МУП "АТП" заявления о недостоверности объемов, указанных в договоре, либо о несоответствии порядка определения объемов отходов закону.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 12.02.2014 N 550/14 и дополнительного соглашения к нему, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, платежные поручения, акты сверки, реестры, письма, справки и претензию, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении ООО "ЖКУ Т" своим правом.

Вывод суда не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для защиты субъективного права недобросовестного контрагента и отказании ответчику в иске о признании дополнительного соглашения от 21.08.2014 N 1 к договору от 12.02.2014 N 550/2014 недействительным (ничтожным).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истец в подтверждение факта оказания услуг в сентябре - декабре 2015 года представил акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, а также доказательства получения ответчиком счетов и актов выполненных работ.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.02.2014 N 550/14 и дополнительное соглашение к нему, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета на оплату, акты сверки, платежные поручения, реестры, письма и претензию, суды установили, что истец (в период с сентября по декабрь 2015 года) оказал ответчику услуги на искомую сумму.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, в том числе расчета с применением коэффициента уплотнения, а также свидетельствующих об оплате ответчиком услуг истца.

Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Общества 965 786 рублей 36 копеек задолженности по оплате услуг по приему и размещению ТБО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А82-2578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление Т" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление Т".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова